...
Дело №2-8903/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года
Советский районный суд города Казань в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Э.А. к Мухаметзанову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Халиуллина Э.А. (далее истец) обратились в суд с иском к Мухаметзанову И.А. (далее ответчик), на том основании, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, находящегося на земельном участке кадастровый номер <номер изъят>, площадью 15 соток. Участок истца граничит с участком ответчика, с северной стороны, при этом Мухаметзанов И.А. запитан по газу от ввода газопровода истца. Данное обстоятельство чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, так как требования по содержанию газопровода не допускают посадку деревьев и строительство вблизи газопровода. На основании изложенного, истец просит обязать Мухаметзанова И.А. убрать газовую трубу, питающую его дом по <адрес изъят>, с участка истца. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
В судебном заседании истица и ее представитель - Халиуллин Ф.Ф., действующий на основании доверенности, иск поддержали.
Ответчик Мухаметзанов И.А. и его представитель - Урахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Привлеченная в качестве ответчика Мухаметзанова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Мухаметзановой С.М. - Урахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» в судебное заседание явилась, иск оставила на усмотрение суда, пояснив, что перекладка газопровода по территории участка ответчика и переключением к новой точке ввода возможен.
Представитель третьего лица ЭПУ «Центр Газ» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Комбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец Халиуллина Э.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, находящегося на земельном участке кадастровый номер <номер изъят>, площадью 15 соток, что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права Серии <номер изъят> на жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят> Свидетельством о государственной регистрации права Серии <номер изъят> на земельный участок находящийся по адресу: <адрес изъят>
Участок истца Халиуллиной Э.А. граничит с участком ответчицы Мухаметзяновой С.М., которая является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2010 года.
В судебном заседании было установлено, данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу, что газопровод к жилому дому ответчика проходит через участок истца и запитан по газу от ввода газопровода истца.
В связи с чем истцом были предъявлены исковые требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью и переносе газопровода на участок ответчика, поскольку данное обстоятельство чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, так как требования по содержанию газопровода не допускают посадку деревьев и строительство вблизи газопровода.
В судебном заседании от 16 марта 2010 года суд пришел к выводу о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением от 16 марта 2010 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу возможности переноса трассы газопровода, проходящего через участок истца расположенного по адресу: <адрес изъят> участку ответчика расположенного по адресу: <адрес изъят> перекладкой по территории участка ответчика и переключением к новой точке ввода. Проведение экспертизы было поручено специалистам «Института негосударственной экспертизы».
Согласно данному заключению, перенос трассы газопровода, проходящего через участок истца расположенного по адресу: <адрес изъят> участку ответчика расположенного по адресу: <адрес изъят> перекладкой по территории участка ответчика и переключением к новой точке ввода возможен.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Газопровод ответчика Мухаметзановой С.М., запитанный от газопровода истца и проходящий через участок истца, является препятствием в осуществлении истицей принадлежащих ей правомочий собственника. Кроме того, необоснованно возлагает на нее дополнительные обязанности, в частности, обслуживания данного участка газопровода.
Судом при определении возможности переноса трассы газопровода принимается Экспертное заключение № 138/10 «Института негосударственной экспертизы» по определению возможности переноса трассы газопровода, проходящего через участок истца расположенного по адресу: <адрес изъят> участку ответчика расположенного по адресу: <адрес изъят> перекладкой по территории участка ответчика и переключением к новой точке ввода.
Доводы ответчика Мухаметзянова И.А., представителя ответчика Мухаметзяновой С.И. о том, что данная прокладка и подключение газопровода через участок истца были сделаны на основании проекта, заказчиком которого был ОАО «Комбытсервис», генеральным директором которого был отец истца, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из проектной схемы подключения газа к дому ответчика по генплану 1996 года, проектной аксонометрической схемы на генплане земельного участка ответчика от 11.01.1997 г., ни в одном документе, связанных с проектированием и проведением газопровода через участок истца нет ее согласования.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика Мухаметзановой С.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы по проведению судебно-технической экспертизы, в размере 11 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Халиуллиной Э.А. к Мухаметзанова И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом- удовлетворить.
Обязать Мухаметзанову С.М. перенести трассу газопровода, проходящего через участок Халиуллиной Э.А. расположенного по адресу: <адрес изъят> участку Мухаметзановой С.М., расположенного по адресу: <адрес изъят> перекладкой по территории участка Мухаметзановой С.М. и переключением к новой точке ввода.
Взыскать с Мухаметзановой С.М. в пользу Халиуллиной Э.А. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей и расходы по проведению судебно-технической экспертизы 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Г.А. Абдуллина
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года
Судья подпись Г.А. Абдуллина