Подлинник Дело №2-2155/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» к Гаврилову А.Н., Файзутдинову Ф.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что 30.10.2008 года на автодороге Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>., и принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты> под управлением Файзутдинова Ф.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.11.2009 года с ответчика Файзутдинова Ф.В. в пользу истца пропорционально степени вины в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма. Однако при определении размера ущерба не было принято во внимание, что истец при покупке автомашины установил на нее дополнительное оборудование, а именно крышку багажника (кунг), предпусковой обогреватель, общей стоимостью 193.389 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с их степенью вины в причинении материального ущерба указанную денежную сумму: с Файзутдинова Ф.В. - в размере 135.372 руб., с Гаврилова А.Н. - в размере 58.017 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Гаврилов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика Файзутдинова Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что фактически требования о возмещении материального ущерба были разрешены решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.11.2009 года; повторное предъявление аналогичных требований и их разрешение по существу невозможно. На этом основании представитель ответчика, кроме того, просил производство по делу прекратить; определением суда от 30.03.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2008 года на автодороге Москва-Уфа, автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД МВД РТ от 23.12.2008 года Файзутдинов Ф.В. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В свою очередь, постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД МВД РТ также от 23.12.2008 года Гаврилов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Зеленодольского районного суда РТ от 06.02.2009 года постановление должностного лица в отношении Гаврилова А.Н. и по жалобе последнего отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, вина Гаврилова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения в порядке, установленном КоАП РФ, не подтверждена.
В связи с этим вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата изъята> определена вина обоих участников ДТП в причинении материального ущерба; с ответчика Файзутдинова Ф.В. в пользу истца пропорционально степени вины в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 507.430 руб. ((844.900 руб. - 120.000 руб.) - 30%). Этим же решением на истца как собственника автомашины возложена обязанность по передаче Файзутдинову Ф.В. годных остатков автомашины «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, автомашина «<данные изъяты>» был приобретена истцом у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» по договору от <дата изъята> за <данные изъяты> руб.; передана по акту также от 07.02.2008 года. Денежные средства за автомашину перечислены платежным поручением от <дата изъята> на основании счета от <дата изъята>.
Кроме того, при покупке автомашины на нее было установлено дополнительное оборудование, что подтверждают акты выполненных работ <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Таким образом, с доводом представителя истца о том, что автомашина стоимостью <данные изъяты> руб. приобреталась с учетом дополнительного оборудования, следует согласиться; установленное дополнительное оборудование в комплектацию автомашины не входит, в связи с чем в договоре купли-продажи это оборудование не отражено.
Согласно решению Набережночелнинского городского суда РТ от 10.11.2009 года годные остатки автомашины подлежали передаче Файзутдинову Ф.В. В связи с этим требование о взыскании с него стоимости дополнительного оборудования подлежит удовлетворению.
В то же время иск в отношении Гаврилова А.Н. удовлетворению не подлежит, так как годные остатки автомашины, в том числе дополнительное оборудование, остаются в пользовании Файзутдинова Ф.В. В остальной же части материальный ущерб в пользу истца решением суда от 10.11.2009 года взыскан. При определении размера материального ущерба степень вины Гаврилова А.Н. в совершении ДТП и причинении материального ущерба уже была Набережночелнинским городским судом РТ принята во внимание.
Однако при определении подлежащей взысканию с Файзутдинова Ф.В. в пользу истца размера денежной суммы судом не может быть принята во внимание полная стоимость дополнительного оборудования, так как в период эксплуатации автомашины работники общества извлекали полезные свойства дополнительного оборудования. По этим же причинам не подлежат взысканию расходы на монтаж дополнительного оборудования, так как эти расходы были бы осуществлены истцом независимо от последующего наступления дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим судом принимается решение о взыскании действительной стоимости дополнительного оборудования с учетом износа.
Согласно отчету, составленному ООО Консалтинговое агентство «Независимость», рыночная стоимость крышки багажника (кунга) автомашины «<данные изъяты>» составляет 83.868 руб. 94 коп., рыночная стоимость предпускового обогревателя - 36.065 руб. 64 коп., рыночная стоимость таймера предпускового обогревателя - 2.740 руб. 81 коп. Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составит 122.675 руб. 39 коп.
Принимая решение о взыскании действительной стоимости дополнительного оборудования, суд принимает также во внимание, что само по себе оно не принесет полезных свойств их собственнику - истцу, так как фактически является принадлежностью автомашины; отделение улучшений (дополнительного оборудования) приведет, кроме того, к значительным материальным затратам.
Довод представителя Файзутдинова Ф.В. о том, что при определении размера материального ущерба экспертной организацией ЗАО «НАО-БИН», чье экспертное заключение положено в основу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 10.11.2009 года, стоимость дополнительного оборудования уже была учтена, отклоняется. В заключениях ни ЗАО «НАО-БИН», ни ИП Сазонкина А.Е. упоминаний о повреждении предпускового обогревателя или таймера предпускового обогревателя не имеется. Кроме того, обозначенный в таблице 1 «Элементы кузова» заключения ЗАО «НАО-БИН» элемент под названием «Крышка багажника» не является кунгом, так как представляет собой, как следует из таблицы, заднюю дверь.
С ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3.653 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Файзутдинова Ф.В. в пользу ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» денежную сумму в размере 122.675 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 3.653 руб. 51 коп.
ООО «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» в иске к Гаврилову А.Н. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 06.10.2010 года, судья