Подлинник Дело №2-2660/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдинова М.А., Хакимзянова С.Г., Бригадновой Л.Г., Айнутдиновой И.Н.. Гараева И.И., Канзафарова Р.Р, Набиуллиной Венеры, Камалеевой Г.М. к Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ, Зубковой А.Ш., Королевой Л.Г., ООО «Квартет», ООО «Ключ», ЗАО «Коммерсант-Курьер» ООО «Квартет», РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ о признании постановления руководителя ИК МО г. Казани от 16.03.2006 года о предоставлении земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи от 08.12.2006 года, от 16.01.2007 года, от 10.12.2008 года недействительными, договора об определении долей от 23.03.2007 года недействительным, признании недействительной регистрации права общей собственности на помещения, признании недействительным договора купли-продажи, признании технического паспорта на подвальное помещение недействительным, по иску ООО «Ключ» к Габдрахманову Ф.Ф., Канзафарову Р.Р., Камалеевой Г.М., Зимину И.Б., Архиповой Т.И., Айнутдиновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и освобождении нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Айнутдинов М.А., Хакимзянов С.Г, Бригаднова Л.Г. (далее также истцы) обратились в суд с иском, указав, что в 1997 году между они заключили с ООО «Стройинвест» договоры о долевом участии в капитальном строительстве, по условиям которых приобретали по окончании строительства в собственность квартиры в жилом <адрес изъят>В по <адрес изъят> и по одному боксу подземного гаража площадью 18 кв.м, расположенного в пристрое к указанному жилому дому. <дата изъята> актом государственной приемочной комиссии 5-ти этажный 20-ти квартирный жилой с мансардными этажами и пристроенными помещениями был принят в эксплуатацию. В 1999 году истцы и другие собственники указанного дома заселились в приобретенные жилые помещения; стали пользоваться гаражными боксами в подвальном помещении, расположенном в пристрое к жилому дому. В течение 10 лет истцы и другие жильцы дома пользовались гаражом, несли бремя по его содержанию. В 2009 году истцами от ООО «Ключ» получено письменное уведомление об освобождении гаража от принадлежавших им автомашин. В связи с получением указанного уведомления истцам стало известно, что в марте 2007 года ООО «Квартет» и Зубкова А.Ш., являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже пристроя к жилому дому <номер изъят> по <адрес изъят>, 23.03.2007 года заключили между собой договор об определении долей в праве собственности на подвальное помещение, согласно которому за ООО «Квартет» было зарегистрировано право на 4/5 долей, а за Зубковой А.Ш. - право на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение; договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ. <дата изъята> ООО «Квартет» принадлежащие ему <данные изъяты> доли ООО «Ключ»; право собственности ООО «Ключ» на долю нежилого помещения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ <дата изъята>8 года.
Истцы полагают, что ООО «Ключ», приобретая у ООО «Квартет» помещения подвала, не могло усомниться в правах продавца на отчуждение указанных помещений, так как доступ в подвал ООО «Квартет» не имело, в подвальном помещении находились автомашины жильцов жилого дома; ключи от подвала имелись только у жильцов дома. Кроме того, ООО «Ключ» не представило доказательств оплаты стоимости доли по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Квартет».
Истцы полагают, что изначальный договор об определении долей от <дата изъята> является недействительной сделкой; недействительной является и сделка купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от <дата изъята>. На основании изложенного истцы просят признать договор об определении долей в праве собственности на подвальное помещение от <дата изъята>, заключенный между ООО «Квартет» и Зубковой А.Ш., а также договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на помещение от <дата изъята>, заключенный между ООО «Квартет» и ООО «Ключ», недействительными, признать регистрацию общей собственности ответчиков на нежилое помещение недействительными.
ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Габдрахманову Ф.Ф., Канзафарову Р.Р., Камалеевой Г.М., Зимину И.Б., Архиповой Т.И., Айнутдиновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и освобождении нежилого помещения, в обоснование иска указав, что по договору от <дата изъята> общество приобрело у ООО «Квартет» 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 626,9 кв.м., расположенное в подвале нежилого пристроя к жилому дому 49В по <адрес изъят>. Однако приобретенным помещением общество пользоваться не может, так как в нем располагаются автомашины ответчиков. Требование об освобождении нежилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения на том основании, что они являются законными владельцами нежилого помещения.
Кроме того, будучи не согласными с исковыми требованиями ООО «Ключ», гр. Айнутдинов М.А., Айнутдинова И.Н., Гареев А.И., Бригаднова Л.Г., Канзафаров Р.Р., Набиуллина В., Камалеева Г.М. обратились к Исполнительному комитету МО <адрес изъят>, Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлению Росреестра по РТ), Зубковой А.Ш., Королевой Л.Г., ООО «Квартет», ООО «Ключ», ЗАО «Коммерсант курьер» со встречными исковыми требованиями, указав, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята> Зубковой А.Ш., Королевой Л.Г., ЗАО «Коммерсант курьер» в соответствии с их долями в праве собственности на пристрой к <адрес изъят>В по <адрес изъят> предоставлен земельный участок, занимаемый указанным пристроем с прекращением права пользования земельным участком ООО «Стройинвест». Данное постановление, по мнению истцов, является незаконным, так как вынесено без учета интересов дольщиков. Кроме того, по договору от <дата изъята> Королева Л.Г., а по договору от <дата изъята> - ЗАО «Коммерсант курьер» - продали принадлежащие им 4/5 доли (2/5 доля за каждым) в праве собственности на земельный участок ООО «Квартет». Указанный договор истцы полагают также незаконным, так как он заключен на основании незаконно изданного постановления Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята>. На основании изложенного истцы просят признать постановление Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Ключ» на 4/5 долей нежилого помещения, договоры купли-продажи от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> недействительными.
Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Впоследствии истцы по основному иску исковые требования дополнили, указав, что подвальное помещение изначально предназначалось для стоянки автомашин; проектированием помещения занималось ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», которому в счет выполненных проектных работ ООО «Стройинвест» передала часть помещений на 1-ом этаже площадью <данные изъяты> Впоследствии указанное помещение было реализовано ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» ЗАО «Коммерсант курьер». В связи с этим у ООО «Квартет» и Зубковой А.Ш. не могли быть на руках правоустанавливающие документы на подвальное помещение. На этом основании технический паспорт на подвальное помещение, составленный без правоустанавливающих документов, и явившийся одним из оснований регистрации права собственности ответчиков по основному иску на нежилое помещение, истцы просят также признать недействительным.
В судебном заседании представитель истцов дополненные исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - ООО «Квартет», ООО «Ключ», Зубковой А.Ш. - в судебном заседании основной иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Истцы Айнутдинова И.Н., Гареев А.И., Канзафаров Р.Р., Набиуллина В. Камалеева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представители ответчиков - Исполнительного комитета МО г. Казани, ЗАО «Коммерсант курьер», а также ответчица Королева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представитель ООО «Бетта», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дата изъята> ввиду реорганизации ООО «Стройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по РТ - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что регистрацией оспариваемых договоров и перехода прав на нежилое помещение к ответчикам Управление имущественных прав истцов не нарушило; имущественный спор имеется между жильцами дома и участниками договоров. Кроме того, требования, обращенные к Управлению Росреестра по РТ, носят публичный характер, в связи с чем разрешение этих требований возможно лишь в рамках отдельного производства.
Представитель третьего лица - ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», привлеченного к участию в деле определением суда от <дата изъята>, в судебном заседании фактически исковые требования истцов по основному иску поддержал, пояснив, что общество на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвест», осуществляло проектные работы по строительству <адрес изъят>В по <адрес изъят>. Изначально проектом предусматривалось как возведение пристроя к жилому дому, подлежавшего передаче ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», так и подвального помещения, располагающегося под пристроем, и предназначавшегося для стоянки автомашин. Впоследствии пристрой к жилому дома был отчужден обществом по договору.
Представитель ТСЖ «Луч», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
На основании договоров о долевом участии в капитальном строительстве от 18.09.1997 года, от 23.09.1997 года, от 24.10.1997 года, заключенных истцами Хакимзяновым С.Г., Бригадновой Л.Г., Айнутдиновым М.А. соответственно с ООО «Стройинвест», общество приняло на себя обязанность по строительству подземного гаража, а истцы - обязанность по его финансированию.
Подземная парковка застройщиком возведена, обязательства по договорам о долевом участии в капитальном строительстве исполнены: истцы, проживающие в <адрес изъят>В по <адрес изъят>, оплатив стоимость гаражных боксов, фактически пользуются подземной стоянкой с 1999 года.
Как следует из пояснений представителя ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвест», творческая мастерская выполнила проектные работы по возведению <адрес изъят>В по <адрес изъят>, пристроя к нему и подземной парковки.
Кроме того, как следует из решения Арбитражного Суда РТ от 09.07.2009 года, 10.12.1997 года между ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» и ООО «Стройинвест» заключен договор о долевом участии в капитальном строительстве, согласно которому стороны договорились совместно действовать для достижения общей цели - строительства нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>В. Нежилое помещение передано ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» по акту от <дата изъята>. В дальнейшем ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» продало это нежилое помещение площадью <номер изъят> ЗАО «Коммерсант-курьер» по договору от <дата изъята>.
Впоследствии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части изменения площади помещений с <номер изъят>. на 237 кв.м.
По договору от <дата изъята> ЗАО «Коммерсант-курьер» продало нежилые помещения площадью <номер изъят> ООО «Квартет».
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.
Кроме того, <дата изъята> между ЗАО «Стан» и ООО «Стройинвест» заключен договор о долевом участии в капитальном строительстве, согласно которому стороны также договорились совместно действовать для достижения общей цели - строительства нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>В, площадью <данные изъяты>.
По договору от <дата изъята> ЗАО «Стан» уступило Зубковой А.Ш. право требования с ООО «Стройинвест» 1/3 доли от общей площади помещения в <данные изъяты>. по договору от <дата изъята>. Акт приема-передачи составлен ООО «Стройинвест» и Зубковой А.Ш. 27.12.1999 года.
Из решения Арбитражного Суда РТ от <дата изъята> также следует, что другие 2/3 доли нежилого помещения ЗАО «Стан» передал Маркову С.В., Валиуллину И.Г. и Всеволодовой Г.В., которые, в свою очередь, по договору от <дата изъята> продали принадлежащие им <номер изъят> доли Королевой Л.Г.
Королева Л.Г. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение ООО «Квартет» по договору от 08.12.2005 года.
<дата изъята> Зубковой А.Ш. и ООО «Квартет» заключили соглашение о разделе нежилых помещений, по которому ООО «Квартет» на праве собственности принадлежит нежилые помещения площадью 226,2 кв.м., а Зубковой А.Ш. - нежилые помещения площадью 114,8 кв.м.
Таким образом, ООО «Квартет» с учетом договора купли-продажи от <дата изъята>, а также соглашения от <дата изъята> являлось собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты>. а Зубкова А.Ш. - <данные изъяты>
23.03.2007 года между Зубковой А.Ш. и ООО «Квартет» был заключен договор об определении долей подвала, общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с которым Зубковой А.Ш. принадлежит <данные изъяты> доли, а ООО «Квартет» - <данные изъяты> доли в подвальном помещении.
По договору от <дата изъята> ООО «Квартет» продало принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения ООО «Ключ». Государственная регистрация сделки и переход права собственности зарегистрированы Управление Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>.
При этом обращается внимание на противоречия, имеющиеся в правоустанавливающих документах на нежилые помещения, со сведениями, представленными органом технической инвентаризации.
Из содержания договоров, в том числе первоначальных, на основании которых конечными правообладателями нежилых помещений общей площадью 626,9 кв.м. стали ООО «Ключ» и Зубкова А.Ш., следует, что предметом этих договоров явились нежилые помещения: по договору от 11.03.1999 года, заключенному между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стан», их площадь составила <данные изъяты>.; по договору от 10.12.1997 года, заключенному между ООО «Стройинвест» и ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», - <данные изъяты>
Из пояснений представителя ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» следует, что нежилое помещение, представляющее собой пристрой к <адрес изъят>В по <адрес изъят>, изначально возводилось для нужд творческой мастерской. Таким образом, по мнению представителя третьего лица, нежилое помещение представляет собой одноэтажное помещение, примыкающее к жилому дому. Из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>В, действительно следует, что помещение, предназначавшееся передаче ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева», площадью 237 кв.м., располагается на 1-ом этаже строения.
Кроме того, относительно нежилых помещений площадью <данные изъяты>. следует указать, что в соответствии с соглашением, заключенным между Зубковой А.Ш. и ООО «Квартет» об определении долей в общей собственности, нежилые помещения представляют собой помещения первого этажа.
Однако фактически эти помещения общей площадью <данные изъяты>. представляют собой подвальное помещение, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте. Как следует из выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение (т.3, л.д.66), Зубковой А.Ш. и ООО «Квартет» (по данным органа технической инвентаризации), принадлежит подвал площадью <данные изъяты> При этом выписки содержит исправления: согласно первоначальным отметкам помещение площадью <данные изъяты> представляет собой гаражное помещение. Кроме того, имеется въезд в гараж площадью <данные изъяты>; впоследствии эта отметка исправлена на «вход в подвал». Эти исправления в техническом паспорте не оговорены.
То обстоятельство, что акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта не содержит сведений о сдаче в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой (т.2, л.д. 10-12), не влияет на вывод о том, что помещения площадью <данные изъяты>. представляет собой подвальное помещение; в акте имеется указание о сдаче и подземной части.
Исковые требования истцов по основному иску подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договоры о долевом участии в капитальном строительстве истцами Хакимзяновым С.Г., Бригадновой Л.Г., Айнутдиновым М.А. заключены 18.09.1997 года, 23.09.1997 года и 24.10.1997 года соответственно, т.е. до заключения договоров о долевом участии в капитальном строительстве с ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» и ЗАО «Стан» (10.12.1997 года и 11.03.1999 года соответственно).
Согласно условиям договоров о долевом участии в капитальном строительстве застройщик обязуется по окончании строительства и при условии полного исполнения дольщиком своих обязанностей передать в собственность гаражный бокс. Таким образом, ООО «Стройинвест» после заключения этих договоров не вправе было заключать договоры, предметом которых являлись бы эти же нежилые помещения.
Следовательно, последующие договоры, заключенные с участием ответчиков, также не подлежали заключению.
Сведения об оплате стоимости гаражного бокса истцами представлены. Законность владения гаражными боксами подтверждается и тем обстоятельством, что с момента вселения в <адрес изъят>, т.е. с 1999 года, истцы непрерывно, открыто и добросовестно пользовались спорными нежилыми помещениями; использовали его по назначению.
При этом оснований считать ООО «Творческая мастерская архитектора Нургалеева» и ЗАО «Стан» как первоначальных дольщиков, заключивших с ООО «Стройинвест» договоры о долевом участии в капитальном строительстве после дольщиков-граждан, добросовестными приобретателями, не имеется, так как эти помещения приобретены обществами и впоследствии ответчиками не у истцов по основному иску.
По этим основаниям исковые требования ООО «Ключ» об устранении препятствий в пользовании собственностью и освобождении нежилого помещения подлежат отклонению как необоснованные. Факт оплаты ООО «Ключ» стоимости <данные изъяты> долей нежилых помещений по договору, заключенному 10.12.2008 года с ООО «Квартет», в размере 4.065.000 руб., на вывод о необоснованности встречного иска не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2 и 3 статьи 167 ГК РФ).
Учитывая эти правила, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Оснований для удовлетворения основного иска в остальной части не усматривается. Так, из содержания постановления и.о. руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 16.03.2006 года «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес изъят>» следует, что в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., занимаемый нежилым зданием-пристроем к <адрес изъят>, который не является спорным объектом. Более того, договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2006 года, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и Зубковой А.Ш. во исполнение указанного постановления, истцами не оспаривается.
Кроме того, согласно пункту 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года №921, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в частности, формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении (пункт «б»), сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета (пункт «д»). Таким образом, документы, выдаваемые органом технической инвентаризации по заявлениям заинтересованных лиц, не являются правоустанавливающими; отражают фактические характеристики и показатели объектов капитального строительства, в связи с чем имущественных прав истцов нарушать не могут.
Не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Ключ» на <данные изъяты> долей нежилого помещения недействительным, так как это свидетельство является лишь удостоверением государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, касающиеся прав ООО «Ключ» на спорные нежилые помещения, в данном случае не принимаются во внимание, так как истцы по основному иску в рассмотрении арбитражного дела не участвовали. Более того, решением арбитражного суда ТСЖ «Луч» в иске к ООО «Ключ» и ООО «Квартет» отказано по тому основании, что товарищество является ненадлежащим истцом. В связи с этим принимаются во внимание лишь установленные арбитражным судом обстоятельства, отражающие свеедния о заключении договоров между ответчиками.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Айнутдинова М.А., Хакимзянова С.Г., Бригадновой Л.Г., Айнутдиновой И.Н., Гараева И.И., Канзафарова Р.Р., Набиуллиной В., Камалеевой Г.М. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 08.12.12006 года, заключенный между ООО «Квартет» и Королевой Л.Г., недействительным, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать договор купли-продажи от 16.01.2007 года, заключенный между ЗАО «Коммерсант-Курьер» и ООО «Квартет», недействительным, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке.
Признать договор об определении долей в праве общей долевой собственности от 23.03.2007 года, заключенный между Зубковой А.Ш. и ООО «Квартет», недействительным.
Признать договор купли-продажи от 10.12.2008 года, заключенный между ООО «Квартет» и ООО «Ключ», недействительным, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке, и прекратив право собственности ООО «Ключ» на <данные изъяты> долей в праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ООО «Ключ» в иске к Габдрахманову Ф.Ф., Канзафарову Р.Р, Камалеевой Г.М., Зимину И.Б., Архиповой Т.И., Айнутдиновой И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и освобождении нежилого помещения отказать.
Взыскать с ООО «Квартет», ООО «Ключ», Зубковой А.Ш. в пользу Бригадновой Л.Г. государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях.
Взыскать с ООО «Квартет», ООО «Ключ», Зубковой А.Ш. в пользу Айнутдинова М.А. государственную пошлину в размере 100 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 20.09.2010 года