Дело № 2-8733/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Советский районный суд г.Казань в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш.
с участием истца Поторочина К.Ю., представителя ответчика ИП Хабибуллина Р.Х. - Мифтахутдиновой Е.Е. ответчика Нагорнова В.Я., его представителей Корчагина А.Г., Пентегова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина К.Ю. к Нагорному В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2010г. истец по договору купли-продажи ТС <номер изъят> приобрел у ответчика Нагорного В.Я. автомашину Х. за 150 000руб. Автомашина и ПТС на нее были переданы истцу с печатью продавца ИП Хабибуллина Р.Х. и данными собственника автомашины Нагорного В.Я. В этот же день истец застраховал приобретенную автомашину по договору ОСАГО. На следующий день на дороге автомашина заглохла. После проведенной диагностики было выявлено, что необходима замена самого двигателя. Автомобиль находился в автосервисе с <дата изъята> истцом был заказан новый двигатель. Однако ответчики возместить стоимость двигателя отказывается. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер изъят>, заключенный между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Поторочиным К.Ю. Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллина Р.Х. и Нагорного В.Я. в пользу истца 150 000руб., моральный вред в сумме 50 000руб., проценты4500руб., материальные издержки 8550руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Нагорный В.Я., представители ответчика иск не признали.
Представитель ответчика МП Хабибуллина Р.Х. иск не признал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае отношения между истцом и ответчиком Нагорным В.Я. не подпадают под предмет регулирования данного Федерального Закона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что истец <дата изъята> по договору купли-продажи ТС <номер изъят> приобрел у ответчика Нагорного В.Я. через ИП Хабибуллина Р.Х. автомашину Х. за 150 000руб., что подтверждается договором купли-продажи, распиской и актом приема-передачи.
Как указывает истец, в дальнейшем им были обнаружены недостатки в автомобиле, препятствующие его нормальной эксплуатации.
В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании ее стоимости, взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик как продавец, несет ответственность за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю.
Обязанность доказывания по смыслу ст.476 ГК РФ лежит на истце. Истцом не представлено доказательств возникновения неисправности автомобиля до передачи его покупателю.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиков не усмотрено нарушение прав истца.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом материальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Поторочина К.Ю. к Нагорному В.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.
Судья Э.Р.Сайдашева