Дело №2-7568/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементовой И.П. к Якуповой З.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Казани 4 сентября 2003 года. По указанному договору она бесплатно передала в собственность ответчику жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес изъят>, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ее. Стоимость всего объема содержания определена в размере шести установлены законом минимальных заработных плат в месяц. Также ответчик обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого помещения. Однако, после заключения договора ответчик свои обязанности не исполняла: коммунальные услуги не оплачивала, одежду ей не покупала, продукты питания и необходимые ей лекарства не приобретала, объем содержания, установленный договором не выполнялся. Она является инвалидом второй группы, передвигается с трудом и ей необходима посторонняя помощь. Договором также предусмотрена обязанность ответчика по уходу за ней, однако такой уход не осуществлялся. Поэтому она была вынуждена заключить возмездный договор с центром социальной защиты для обеспечения ухода за ней. Ответчик оказывала лишь эпизодическую помощь: организовала медицинский осмотр с помещением ее в стационар, один раз ее помыла. Свои обязанности по ремонту жилого помещения также не выполняет. За период действия договора, в соответствии с его условиями она должна была получить от ответчика 845760 рублей, однако ответчик ей передала лишь 35000 рублей. Она недополучила по объему содержания более 800000 рублей. Поэтому она считает, что ответчик существенно нарушает условия заключенного договора и он подлежит расторжению.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 4 сентября 2003 года между ней и ответчиком и вернуть ей жилое помещение и документы на него, расположенное по адресу: <адрес изъят>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признала.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает, что исковые требования Клементовой И.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 4 сентября 2003 года, заключенного между Клементовой И.П. и Якуповой З.Н., истец передала бесплатно в собственность ответчику, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п. 6 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) и общего объема содержания определена сторонами в размере шести установленных законом минимальных заработных плат в месяц. Как следует из п. 10 названного договора, ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.
Названный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Казани, был зарегистрирован в уполномоченном органе и вступил в силу.
В настоящее время Клементова И.П. обратилась в суд и указывает, что ответчик не исполняет свои обязанности по вышеуказанному договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом. Так, Якупова З.Н. коммунальные услуги не оплачивала, одежду ей не покупала, продукты питания и необходимые ей лекарства не приобретала, объем содержания, установленный договором ответчиком не выполнялся.Кроме того, ответчик не осуществляла необходимый за ней уход, свои обязанности по ремонту жилого помещения не выполняет, ответчик ей передала лишь 35000 рублей в счет ее содержания.
В подтверждение своих доводов истец представила суду следующие документы: заявление от 20 июня 2004 года о принятии ее на социальное обслуживание в центр социального обслуживания населения Советского района г. Казани, договор <номер изъят> от <дата изъята> на бесплатное оказание социальных услуг на дому, заключенный ею с указанным центром, справку из указанного центра с указанием информации об уходе за ней работником центра, справку о начислении ей сумм платежей на оказанные ей социальные услуги, акт обследования ее материального положения от 16 февраля 2010 года, справку <номер изъят> от <дата изъята> ГАУСО «Центр социального обслуживания населения «Ярдэм» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в городском округе «г. Казань» и фототаблицу.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по иску Клементовой И.П. к Якуповой З.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным, установлено, что в течение трех лет до 2006 года ответчик договор пожизненного содержания с иждивением исполняла, что отражено в ее исковом заявлении. Также Клементовой И.П. не отрицался тот факт, что Якупова З.Н. с момента заключения договора регулярно передавала ей денежные средства в размере 1000, 2000 рублей в месяц, а в 2008 году передала ей 20000 рублей. В 2009 году ответчиком было передано истцу 10000 рублей, однако Клементова И.П. их не взяла и вернула ответчику. Якупова З.Н. неоднократно проводила обследования истца в медицинских учреждениях, где ответчик являлась ответственным лицом истца.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт того, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности вплоть до 2009 года, поскольку пыталась передавать истцу денежные средства, однако Клементова И.П. от них отказывалась. Поэтому довод истца о том, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей она заключала договор с центром социального обеспечения в 2004 году и была вынуждена платить за услуги, для суда несостоятелен.
Факт того, что после вынесения указанного судебного постановления, Клементова И.П. добровольно отказывается от помощи предлагаемой ей ответчиком подтверждается показаниями самой Клементовой И.П., а также ее заявлением начальнику отдела милиции «Азино-2» (л.д. 52), где истец указывает, что двери ответчику не открывает, корреспонденцию от Якуповой З.Н. не принимает, «подачки» от Якуповой З.Н. ей больше не нужны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Якупова З.Н. не имеет возможности исполнять свои обязанности по заключенному с истцом договору пожизненного содержания с иждивением от 4 сентября 2003 года ввиду того, что сама истец чинит ей препятствия в исполнении договора. То есть Клементова И.П. сама нарушает условия заключенного договора с ответчиком.
Доводы истца о том, что ответчик обязана предоставлять истцу ежемесячно денежную сумму в размере 25980 рублей, согласно условию договора об объеме содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) и общего объема содержания в размере шести установленных законом минимальных заработных плат в месяц, для суда неубедителен. Так, установлено, что в период действия договора, установленный законом минимальный размер оплаты труда неоднократно увеличивался с 450 рублей и до 4330 рублей. Таким образом, с учетом принципа разумности и добросовестности, как это установлено статьей 602 ГК РФ, ответчик, во исполнение условий договора и за период его действия, обеспечивала Клементову И.П. необходимым объемом содержания, предоставляла ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретения лекарств и так далее. Как указывает сама истец - она является пожилым человеком, передвигается с трудом, не работает, поэтому суд приходит к выводу, что размер ее ежемесячного содержания в размере 25980 рублей, установленный в соответствии с ныне действующим минимальным размером оплаты труда не отвечает принципу разумности.
Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не производит ремонт в ее квартире с сентября 2003 года, для суда также неубедителен, так как в вышеуказанном выступившем в законную силу решении указано, что по показаниям свидетелей, которым суд доверяет, <данные изъяты> по просьбе Якуповой З.Н. неоднократно приходил к истцу домой и чинил ей кровать, стулья, выключатели, электрические розетки; <данные изъяты> вместе с супругом приходили к истцу домой, где ее супруг произвел ремонт газовой плиты, менял сливной бачок в туалете, вешал гардины. То есть был установлен факт проведения текущего ремонта в квартире истца. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели <данные изъяты>
Другие доводы истца для суда также неубедительны, поскольку установлено, что ответчик передавала, а впоследствии, предпринимала попытки передать истцу денежные средства в счет ее содержания, поскольку истец сама желала покупать себе лекарства, одежду и другие необходимые предметы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представила суду допустимых и надлежащих доказательств о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, судом установлено, что истец злоупотребляла своим правом и чинила препятствия ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клементовой И.П.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Клементовой И.П. к Якуповой З.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов