Дело № 2 - 9317/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
9 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Галиуллина Р. Н. - Хусаинова Б. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
ответчика Искакова Т. Г.,
представителя ответчика - Гайфуллиной А. Р., действующей на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Галиуллина Р.Н. к Искакову Т.Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин Р. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Искакову Т. Г. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей за причиненные ему моральные и физические страдания.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2010 года в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес изъят> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчик безосновательно назвал истца виновником ДТП и заподозрил в употреблении спиртных напитков, упрямо настаивал на своей невиновности, что повлекло за собой длительное ожидание выезда экипажа дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). По этой причине истец приехал домой на следующий день в 4 часа утра и был лишен возможности полноценно отдохнуть перед рабочим днем, который у него начинается в 9 часов утра.
В результате ДТП истец не имел возможности пользоваться своим поврежденным автомобилем, который был приобретен на накопленные личные денежные средства и был необходим истцу при выполнении трудовой функции.
Ответчик не предложил истцу помощь в эвакуации транспортного средства после ДТП.
Истец оценил размер компенсации морального вреда в 65 000 рублей, поскольку именно такая сумма необходима ему для приобретения путевки в санаторий с целью прохождения лечения пошатнувшегося в результате ДТП здоровья. Кроме того, истец вынужден будет взять двухнедельный отпуск за свой счет, поскольку в текущем году своим правом на очередной отпуск он уже воспользовался.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по составлению доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска полностью отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 16 августа 2010 года в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес изъят> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По утверждению истца, ответчик безосновательно назвал его виновником ДТП и заподозрил в употреблении спиртных напитков, упрямо настаивал на своей невиновности, что повлекло за собой длительное ожидание выезда экипажа ДПС. По этой причине истец приехал домой на следующий день в 4 часа утра и был лишен возможности полноценно отдохнуть перед рабочим днем, который у него начинается в 9 часов утра.
В результате ДТП истец не имел возможности пользоваться своим поврежденным автомобилем, который был приобретен на накопленные личные денежные средства и был необходим истцу при выполнении трудовой функции.
Ответчик не предложил истцу помощь в эвакуации транспортного средства после ДТП.
Именно перечисленные выше обстоятельства истец предъявил суду как обоснование своих исковых требований, не представив при этом каких-либо объективных и допустимых доказательств в их подтверждение.
Судом установлено, и это не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а также самим истцом в исковом заявлении, что в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства, здоровью истца вред причинен не был. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при причинении ущерба только имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть требования истца не основаны на законе.
Истцовой стороной суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование того, что истец обращался за медицинской помощью по причине стрессового состояния и заболевания нервной системы, возникших в результате ДТП или каких-либо иных виновных действий ответчика, и ему было рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения.
Кроме того, требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и утраченного заработка являются самостоятельными, имеют имущественный характер и не охватываются понятием компенсации морального вреда, однако такие требования истцовой стороной заявлены не были.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности и договора на оказание консультационно-правовых услуг от 27 октября 2010 года представляла Гайфуллина А. Р. Факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтверждается банковской квитанцией на сумму 8 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Галиуллина Р.Н. к Искакову Т.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2010 года.
Судья: