Дело № 2 - 10018/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
заявителя (должника) Хасанова А. Г.,
представителя заявителя (должника) – Киямова И. Ф., допущенного к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РО УФССП по РТ) Афлетоновой А. М.,
представителя взыскателя Калимуллиной Л. Р. – Максимова М. А., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Хасанова А.Г. об оспаривании акта ареста имущества должника от 4 октября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов А. Г. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании акта ареста имущества должника от 4 октября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РТ Афлетоновой А. М.
В обоснование своего требования заявитель указал, что 4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РТ Афлетоновой А. М. по исполнительному производству <номер изъят> был наложен арест на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Азино», участок <номер изъят>. О наложении ареста на имущество должника был составлен акт от той же даты, копия которого должнику была вручена <дата изъята>.
Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок ареста имущества, вследствие чего вся процедура ареста незаконна.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по указанному выше исполнительному производству было обращено взыскание на заработную плату заявителя и постановлено ежемесячно взыскивать в пользу Калимуллиной Л. Р. 50% от его заработка. Однако, не дожидаясь исполнения решения путем удержаний из заработной платы, судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащий заявителю земельный участок, при этом явно занизив его стоимость, значительно превышающую размер долга.
Заявитель просил признать незаконным акт ареста имущества должника от 4 октября 2010 года и отменить его.
В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по РТ Афлетонова А. М. не согласилась с доводами заявителя, пояснив при этом, что от взыскателя ей стало известно о неисполнении решения суда и об отсутствии перечислений на ее счет от должника. По этой причине ею был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка должника и составлен акт ареста. Стоимость земельного участка указана примерная, без учета реальных рыночных цен на землю в черте города Казани.
Суд, изучив доводы заявления, материалы исполнительного производства <номер изъят>, выслушав заявителя и его представителя, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…
5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…
В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества…
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
…3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
4. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Судом установлено, что 10 июля 2010 года Советским РО УФССП по РТ на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа <номер изъят>, выданного Советским районный судом города Казани на взыскание суммы долга в размере 261500 рублей с должника Хасанова А. Г. в пользу взыскателя Калимуллиной Л. Р., было возбуждено исполнительное производство.
2 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РТ Зиннатовой А. В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 16:50:140428:100, расположенного по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Азино», участок <номер изъят>.
В тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника.
4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РТ Афлетоновой А. М. был составлен акт ареста имущества должника.
Заявителем в судебном заседании была представлена копия письма, направленного в адрес Советского РО УФССП по РТ о том, что юридическое лицо - ООО «Издательский Дом «Известия Татарстана», в адрес которого был направлен исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, прекратило свою хозяйственную деятельность с <дата изъята>. На базе указанного выше предприятия было создано ООО «Медиа холдинг «Татар Ньюс», приступившее к работе с <дата изъята>.
Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании была представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата изъята>, согласно которому исполнительные документы для производства удержаний переданы по новому месту работу должника – в ООО «Медиа холдинг «Татар Ньюс».
С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что принятие меры принудительного исполнения решения суда в виде наложения ареста на земельный участок заявителя было преждевременным. Тем более что стоимость земельного участка, расположенного в черте города Казани, явно значительно выше указанной судебным приставом-исполнителем в размере 350000 рублей и будет существенно превышать сумму долга, подлежащую взысканию с должника, то есть в данном случае будет нарушен принцип соразмерности исполнения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Хасанова А. Г. подлежит удовлетворению, а акт ареста имущества должника от 4 октября 2010 года - отмене.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Хасанова А.Г. об оспаривании акта ареста имущества должника от 4 октября 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., удовлетворить.
Акт ареста имущества должника от 4 октября 2010 года, составленный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2010 года.
Судья: подпись.