копия дело № 2-6750/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Даминова Р.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Даминов Р.Н. (далее- истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» (далее - ответчик), в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ-11183, гос. номер <номер изъят>. <дата изъята> в 20 час. 32 мин. на пересечении <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183, гос. номер <номер изъят>, под управлением Даминова Р.Н., «Урал», гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО3, «Форд Мондео», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и «Камаз», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 11 января 2010 г. Даминов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В результате данного происшествия автомобиль истца «ВАЗ-11183», гос. номер <номер изъят> получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств серии СНТ <номер изъят>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Не получив страховое возмещение истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Антей-Сервис», по результатам экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта составила 216 078 руб. 06 коп. без учета износа. При этом за услуги независимого оценщика истцом было оплачено 5 050 руб. На основании изложенного, учитывая, что действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 185 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 185 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 050 руб., расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 001 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, в сумме 157010 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий:
а) в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил;
б) сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По делу установлено, что <дата изъята> между Даминовым Р.Н. и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-11183» гос. номер <номер изъят> по страховому риску «АвтоКаско», страховая сумма составляет 185000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии СНТ <номер изъят> от <дата изъята> Страховая премия в сумме 10730 рублей истцом оплачена. Срок страхования - с <дата изъята> по <дата изъята> Страховой полис выдан на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от <дата изъята>, один экземпляр которого вручен страхователю, о чем имеется подпись Даминова Р.Н. в страховом полисе.
<дата изъята> в 20 час. 32 мин. на пересечении <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11183, гос. номер <номер изъят>, под управлением Даминова Р.Н., «Урал», гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО3, «Форд Мондео», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО1 и «Камаз», гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 11 января 2010 г. Даминов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Указанным постановлением установлена вина Даминова Р.Н. в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
В соответствие с п. 5.6, п.п. 5.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.08 г., не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) повреждения застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате совершения страхователем, лицом, допущенным к управлению, административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), повлекшего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Данное условие договора явилось, по мнению страховщика, достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем истцу было направлено письменное сообщение 18 марта 2010 года.
Между тем, закрепив такое положение в Правилах страхования, страховщик фактически установил для себя возможность избежать выплаты страхового возмещения, когда страховой случай происходит вследствие иных форм вины, нежели умысел.
Соответственно, п. 5.6.6 Правил страхования противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие иных форм вины лиц, помимо умысла.
Но страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
В остальных случаях страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины- умышленная и неосторожная.
Согласно ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В постановлении от 11 января 2010 г. не содержится выводов о том, что административное правонарушение совершено истцом умышленно.
С учетом изложенного, суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным.
Согласно заключению экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183», гос. номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 157010 руб. и не превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта технически возможно. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.
При данных обстоятельствах страховое возмещение в сумме 157010 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом в связи с данным страховым событием понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5050 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 4441 рублей 20 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей. Учитывая характер рассматриваемого спора, суд определяет размер возмещения стоимости услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даминова Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Даминова Р.Н. страховое возмещение в сумме 157010 рублей, расходы по оценке в сумме 5050 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4441 рублей 20 коп.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ГУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по РТ) расходы по экспертизе в сумме 4189 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья- подпись А.Г. Габидуллина
Копия верна. Судья А.Г. Габидуллина