Дело № 2-7786/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадырова В.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой А.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой Э.Э, (информация удалена) рождения к Пимановой А.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадырова В.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой А.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой Э.Э (информация удалена) рождения о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома в размере 395060 руб. на том основании, что она с ответчицей заключила устную сделку о том, что она на свои средства и своими силами достраивает и оборудует объект незавершенного строительством, а ответчица оформит документы на свое имя и заключит договор купли-продажи коттеджа и земельного участка по (информация удалена) стоимостью 600 000 рублей.
Истица, взяв ключи у ответчицы, вселилась в сентябре (информация удалена) года в указанный дом со своими детьми и отцом Куликовым А.И., (информация удалена). На вырученные денежные средства от продажи своей двухкомнатной (информация удалена) выстроила жилой дом и сделала внутреннюю отделку, ремонт, провела газ. В октябре (информация удалена) года наняла бригаду строителей для ремонтно-строительных работ и стала покупать строительные и сопутствующие материалы, о чем свидетельствуют накладные и товарные чеки. Стоимость всех работ, включая строй- и сопутствующие материалы составила 395060 рублей.
Однако ответчица после окончания строительства и оформления документов отказалась заключить с истицей договора купли-продажи.
В настоящее время истица с детьми выселена из своей квартиры и из жилого (информация удалена), дети лишены своей собственности на жилое помещение. Данные денежные средства необходимы для покупки жилья.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от (информация удалена) на решение Советского районного суда г. Казани от (информация удалена) установлено, что им необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица и ее представитель иск в интересах ребенка Кадыровой Э.Э., (информация удалена) не признали, в остальной части дело по иску просили производством прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст.1105 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что осенью 2004 года ответчица, намереваясь продать незавершенный строительством жилой (информация удалена), подала соответствующее объявление в средства массовой информации. Истица с отцом выразили желание купить жилой дом и впоследствии вселились в него.
По пояснению истицы, вселившись в указанный дом, они вложили свои средства на строительство и отделку на сумму 395060 руб. При этом представив в обоснование иска накладные и товарные чеки на сумму 245060 руб. и нанимали строительную бригаду, оплата работы которой составила 150 000 руб.
Советским районным судом г. Казани (информация удалена) по делу по иску Куликова А.Н., Кадыровой О.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадырова В.Э. (информация удалена) рождения, Кадыровой А.Э., (информация удалена) рождения, к Пимановой А.Ф. о возмещении убытков, признании государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительным, признании сделки о совместном строительстве жилого дома состоявшейся, вынесено решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от (информация удалена). По указанному делу истцы просили взыскать денежную сумму в размере 260 000 руб., которые ими были потрачены на достройку жилого дома по (информация удалена), указанная сумма была подтверждена теми же накладными и товарными чеками, представленными в обоснование и по данному делу на сумму 244 327,30 руб.
Из представленных в обоснование данного иска накладных и товарных чеков суд не усматривает, что именно указанные в них строительные материалы применялись при строительстве и внутренней отделке жилого дома по (информация удалена).
Истицей суду не представлены соответствующие допустимые по делу доказательства в обоснование того, что при строительстве (информация удалена) применялась работа строительной бригады, оплата работы которой, по мнению истицы, составила 150 000 рублей.
Таким образом, у суда нет оснований, что истицей были затрачены денежные средства для строительства и отделки принадлежащего ответчице жилого (информация удалена), следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения иска Кадыровой О.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кадыровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кадыровой Э.Э, (информация удалена) рождения к Пимановой А.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома по (информация удалена) размере 395060 руб., а также в удовлетворении иска Кадыровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кадырова В.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой А.Э., (информация удалена) рождения, Кадыровой Э.Э, (информация удалена) рождения к Пимановой А.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома по (информация удалена) размере 150 233 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: