Дело № 2 – 3564/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Шигаповой Л. Е. – законного представителя Шигапова Т. Р.,
представителя истицы - адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский центр Ново-Савиновского района города Казани» Филатовой Н. И., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
ответчиков - Шигапова Р. Ф., Шигаповой Г. Д.,
представителя ответчиков – Ломоносовой Н. Е., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> как представитель ответчика Шигапова Р. Ф. и допущенной к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как представитель ответчицы Шигаповой Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Шигаповой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шигапова Т.Р., к Шигапову Р.Ф. и Шигаповой Г.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Шигапов Р. Ф. (далее - ответчик) обратился в суд с иском к Шигаповой Л. Е. (далее – истица) – законному представителю несовершеннолетнего сына Шигапова Т. Р., о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований ответчик указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение было предоставлено его матери - Шигаповой А. Г. на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>. В квартире, помимо ответчика, также зарегистрированы его дочь Шигапова Р. Р., супруга Шигапова Г. Д. (далее – ответчица), племянник Шигапов Т. Р. Последний был зарегистрирован в квартире в качестве внука матери ответчика до достижения им шестнадцатилетнего возраста. С момента регистрации Шигапов Т. Р. в указанной квартире не проживает. В настоящее время Шигапов Т. Р. вместе со своей матерью постоянно проживает по адресу: <адрес изъят> Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца Шигапову Т. Р. не чинилось. Регистрация ответчика вынуждает истца оплачивать за ответчика жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил признать Шигапова Т. Р. утратившим право пользования квартирой, расторгнуть с ним договор найма и снять его с регистрационного учета.
Истица Шигапова Л. Е. иск не признала и как законный представитель несовершеннолетнего сына предъявила встречные требования к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти супруга – брата ответчика - Шигапова Р. Ф. <дата изъята> она вместе с детьми, в том числе с Шигаповым Т. Р., из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками была вынуждена уйти из спорной квартиры и проживать в общежитии с частичными удобствами, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение в общежитии было предоставлено истице по месту ее работы. Ее сын Шигапов Т. Р. иного жилья не имеет, состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма. Истица просила вселить ее сына Шигапова Т. Р. в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.
Определением Советского районного суда города Казани от 19 октября 2010 года производство по гражданскому делу в части первоначального иска было прекращено в связи с отказом Шигапова Р. Ф. от исковых требований, поэтому предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является встречный иск.
В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали.
Ответчики и их представитель иск не признали.
Представитель третьего лица третьего лица – Отдела по опеке и попечительству аппарата Главы администрации Советского района ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> <адрес изъят> доме со строительным номером Б-8 (впоследствии - <номер изъят>) по <адрес изъят> была предоставлена Шигаповой А. Г. на семью в составе шести человек, включая ответчика и умершего супруга истицы.
Согласно выписке из домовой книги <дата изъята> в спорном жилом помещении на постоянной основе был зарегистрирован малолетний Шигапов Т. Р., <дата изъята> года рождения, в качестве внука нанимателя. При этом в графе «Цель приезда, родственные отношения» указано «достижение 16 лет, внук». Из буквального толкования текста данной «ремарки» невозможно сделать однозначный вывод о регистрации Шигапова Т. Р. именно до достижения им шестнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что <дата изъята> скончался муж истицы <данные изъяты> который до момента своей смерти проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
По утверждению истицы, именно после смерти мужа она вместе с детьми, включая и Шигапова Т. Р., по причине сложившихся неприязненных отношений с ответчиками вынуждена была покинуть спорную квартиру, и стала проживать в общежитии, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение в общежитии было ей предоставлено по месту работы.
Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется справка, собственноручно заполненная истицей, подписанная заведующей общежитием и участковым инспектором милиции, согласно которой истица с детьми проживает в общежитии <номер изъят> в комнате <номер изъят> с декабря 1989 года.
Суд полагает, что указанное расхождение в датах не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку требования заявлены истицей не от своего имени, а как законным представителем несовершеннолетнего сына.
Судом установлен факт неприязненных отношений сторон по делу. Наличие таких отношений не отрицалось истицей и ответчиками, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вынужденного характера не проживания несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. в спорной квартире. Кроме того, Шигапов Т. Р. родился в 1993 году, поэтому в 1989 году он в силу объективных причин никоим образом не мог определиться со своим местом проживания, а в 1994 году был малолетним, в силу закона недееспособным и также не имел возможности выразить свою волю относительно выбора места жительства.
Судом установлено, что при жизни бабушка несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. – наниматель и ответственный квартиросъемщик – не обращалась в уполномоченные органы по вопросу снятия внука с регистрационного учета.
Также судом установлено, что какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или занимаемого на условиях договора социального найма, у несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. не имеется.
Факт проживания в спорной квартире несовершеннолетней дочери ответчиков не может служить основанием для отказа во вселении и проживании в жилом помещении Шигапова Т. Р., который приходиться дочери ответчиков двоюродным братом.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований якобы имевшее место привлечение несовершеннолетнего Шигапова Т. Р. к административной или уголовной ответственности, тем более что указанные обстоятельства ничем не доказаны.
Ответчики в судебном заседании заявляли о том, что категорически возражают против вселения Шигапова Т. Р. в квартиру и его проживания в ней и будут чинить ему препятствия в этом.
С учетом всех изложенных выше фактов и доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шигаповой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шигапова Т.Р., к Шигапову Р.Ф. и Шигаповой Г.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Шигапова Т.Р. в жилое помещение – <адрес изъят>.
Возложить на Шигапова Р.Ф. и Шигапову Г.Д. обязанность не чинить препятствий Шигапову Т.Р. во вселении в <адрес изъят> и в проживании в ней.
Взыскать с Шигапова Р.Ф. и Шигаповой Г.Д. в солидарном порядке в пользу Шигаповой Л.Е. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2010 года.
Судья: