Дело № 2 – 2551/10 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Бадреева А. А.,
представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Сафиуллиной А. Ф., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,
представителей ответчика Ляшко Д. А. – адвоката Филиала Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в городе Казани Шакировой Ф. К., действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> и доверенности от <дата изъята>, Стежко П. А., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бадреева А.А. к Ляшко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и восстановления границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бадреев А. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ляшко Д. А. (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> он является собственником земельного участка общей площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Межевание земельного участка не проводилось в связи с отсутствием подписанного ответчиком акта согласования границ земельного участка. Ответчик является смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> Прежние собственники земельного участка истца в 2009 году заказали составление акта об отводе его границ в натуре. Границы участка были закреплены на местности деревянными кольями. Схематически чертеж границ отведенного участка был приведен на обороте данного акта. Согласно указанному чертежу ответчик самовольно возвел на части принадлежащего истцу земельного участка гараж. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ответчик не получал, не была оформлена документация на строительство надворных построек, нормы отступа – 3 метра от границы земельного участка, установленные для возведения строений, им не соблюдены.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет и своими силами самовольно возведенного гаража.
1 апреля 2010 года в предварительном судебном заседании истец свои требования увеличил и просил также обязать ответчика восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке.
12 ноября 2010 года в судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:
…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…
В силу части 1 статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статье 263 ГК РФ:
1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 квадратных метров с кадастровым <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>. Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят> от <дата изъята>. Земельный участок был приобретен истцом у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца от <дата изъята> <номер изъят> его площадь составляет 900 квадратных метров. В графе «Особые отметки» указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Из акта государственного земельного контроля <номер изъят> от <дата изъята> следует, что по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 902 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес изъят>», - по сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежал <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения и фактически использовался ответчиком под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежал ответчику на праве собственности. В ходе проверки было установлено, что площадь фактически используемых ответчиком земельных участков составляет 1883 квадратных метра, то есть больше суммы площадей участков ответчика на 81 квадратный метр в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В акте также указано, что ответчик использует часть площади земельного участка истца путем строительства гаража. Эта площадь составила 3,6 квадратных метров и находится в пределах погрешности измерений проведенных замеров.
Согласно материалам межевого дела <номер изъят> на участок ответчика его площадь по состоянию на <дата изъята> составляла 0,0902 гектара. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что иных документов о межевании земельного участка не имеется, указанное межевание, проведенное прежним обладателем участка, было единственным.
Согласно постановлению Главы администрации Советского района города Казани <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок <номер изъят> площадью 902,0 квадратных метра по <адрес изъят> был отведен <данные изъяты>
Именно на этом участке в указанной площади ответчиком был приобретен недостроенный жилой дом у <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи от <дата изъята>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ответчиком <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят>.
Таким образом, судом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику и граничащего с участком истца, составляет 902 квадратных метра.
Также судом установлено, что ответчиком был приобретен только недостроенный жилой дом без гаража. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что гараж был возведен прежними собственниками земельного участка, ответчиком и его представителями суду представлено не было.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер изъят> от <дата изъята> следует, что право собственности зарегистрировано ответчиком на объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилой дом общей площадью 259,8 квадратных метров. Какие-либо хозяйственные постройки, в частности, гараж, в свидетельстве не указаны.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым <номер изъят> составляет 913,17 квадратных метров, не соответствует правоустанавливающим документам и превышает предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка однозначно были определены на местности и их поворотные точки имеют однозначные координаты. Увеличение площади произошло за счет выхода фактической северной границы, то есть границы с участком истца, за кадастровую на площади 20,68 квадратных метров.
Также в заключении экспертизы указано, что гараж, сноса которого требует истец, площадью 13,38 квадратных метров выходит за пределы кадастровой границы на той же части, что и земельный участок.
Кроме того, проведенной экспертизой установлено нарушение ответчиком при строительстве гаража требования СНиП 2.07.01-89, по которому расстояние от гаража до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Суд считает доказанным факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Ответчиком и его представителями суду не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование возражений против выводов экспертного заключения и в обоснование правомерности своих действий, связанных с постройкой гаража на части земельного участка истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла адвокат Сафиуллина А. В. За оказанные услуги истцом адвокату было выплачено вознаграждение в размере 13000 рублей, что подтверждается заверенными копиями квитанций серии <номер изъят>, 0000214 и 0000197. Суд полагает требование истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 13000 рублей.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации – Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» в размере 18000 рублей в пользу указанной организации.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бадреева А.А. к Ляшко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и восстановления границ земельного участка удовлетворить.
Обязать Ляшко Д.А. устранить препятствия в пользовании Бадреевым А.А. земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, - путем сноса своими силами и за счет собственных средств гаража, находящегося на части земельного участка, принадлежащего Бадрееву А.А., площадью 13,38 (тринадцать целых тридцать восемь сотых) квадратных метров и восстановления границ земельного участка Бадреева А.А. в соответствии с его площадью и местоположением по данным государственного кадастра недвижимости.
Взыскать с Ляшко Д.А. в пользу Бадреева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
Взыскать с Ляшко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2010 года.
Судья: