Дело № 2-7727/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусавировой Ф.А. к Аглетдинову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Аглетдинову Р.М., Муртазину Р.И., Хакимову Р.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 226 901 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб., за составление экспертного заключения 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5670 руб. на том основании, что она является собственницей квартиры по адресу: (Информация удалена). Весной 2010 года истица закончила отделочные работы в квартире и полностью обставила квартиру новой мебелью.
(Информация удалена) у нее произошло возгорание балкона квартиры. Были предприняты все меры для тушения пожара и вызова пожарной охраны. Со слов Муртазина Р.И., истице стало известно, что ниже этажом на балконе (Информация удалена) производились сварочные работы по срезанию металлической лестницы. Искры от сварки попали на балкон истицы. Сварочные работы производил Хакимов А.И. под руководством Муртазина Р.И. по указанию собственника Аглетдинова Р.М.
В результате пожара полностью выгорел балкон. Огнем были уничтожены: балконная рама, межбалконная перегородка из кирпича, облицовка кухонной стены, кухонное окно вместе с балконной дверью. Сгорели на балконе (Информация удалена). На кухне пострадали металлопластиковые трубы отопления, розетки и выключатели, газовый счетчик, межкомнатная кухонная дверь, (Информация удалена), частично выгорел линолеум, обгорели стены и потолок. В результате пожара пришла в негодность (Информация удалена). В прихожей закопчены стены, потолок и линолеум, поврежден дверной звонок. В зальной комнате закопчены стены, потолок. В некоторых местах произошло разбухание напольного покрытия ламината. Набор мягкой мебели, набор корпусной мебели, стол, а также стены ванной комнаты покрылись копотью.
Постановлением старшего дознавателя ОГПН Советского района г. Казани было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновников пожара. В результате проверки материала по факту пожара было установлено, что Муртазин Р.И. по указанию собственника (Информация удалена) Аглетдинова Р.М. для проведения сварочных работ привлек своего знакомого Хакимова А.И., предоставив последнему сварочный аппарат, в свою очередь Хакимов А.И. допуск на проведение сварочных работ не оформил. Меры пожарной безопасности при проведении сварочных работ не были соблюдены.
Ответчик Муртазин Р.И. после пожара обещал произвести ремонт квартиры и возместить причиненный ущерб путем замены мебели бытовой техники. Он установил новое балконное окно, а также окно и балконную дверь. Затем начал выполнять покраску на кухне поверх закопченной стены и потолка, на что истицей было сделано замечание. После чего Муртазин Р.И. отказался от выполнения работ.
Согласно экспертному заключению (Информация удалена) от (Информация удалена) (Информация удалена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 98 889 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 128 012 руб., всего 226 9901 руб.
Истице также причинены нравственные и физические страдания, у нее произошел нервный стресс, возникло чувство постоянного страха, бессонница, проживает в квартире без ремонта, дочь в результате нервного срыва, связанного с пожаром, обращалась за медицинской помощью в городскую поликлинику (Информация удалена). Моральный вред истица оценивает в 200 000 руб.
В связи с отказом ответчиков, возместить в добровольном порядке ущерб истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, услуги которой составили 20 000 руб. Услуги за составление экспертного заключения составили 7 140 руб.
В ходе рассмотрения дела истица с представителем уточнили исковые требования и просили взыскать указанные денежные суммы по требованиям с ответчика Аглетдинова Р.М., а Муртазина Р.И. и Хакимова А.И. просили перевести с ответчиков 3-ми лицами.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик и 3-и лица иск не признали.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, 3-их лиц и представителя 3-го лица Муртазина Р.И., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от (Информация удалена) является собственницей квартиры по адресу: (Информация удалена).
(Информация удалена) у нее произошло возгорание балкона квартиры. В результате пожара у истицы полностью выгорел балкон, огнем уничтожены балконная рама, межбалконная перегородка из кирпича, облицовка кухонной стены, кухонное окно вместе с балконной дверью, частично домашнее имущество, частично имущество пришло в негодность.
Согласно Постановлению старшего дознавателя ОГПН Советского района г. Казани от (Информация удалена), никем не обжалованного и не отмененного, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 3-е лицо Муртазин Р.И. по указанию собственника (Информация удалена) ответчика Аглетдинова Р.М. для проведения сварочных работ в (Информация удалена) привлек своего знакомого Хакимова А.И., предоставив последнему сварочный аппарат. При этом допуск на проведение сварочных работ в (Информация удалена) не было оформлено собственником.
Согласно экспертному заключению (Информация удалена) от (Информация удалена) (Информация удалена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 98 889 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 128 012 руб., всего 226 901 руб.
Доводы ответчика о том, что указанная сумма ущерба истицей завышена, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование своих доводов ответчик суду не представил соответствующие допустимые по делу доказательства. Выводы по экспертному заключению произведены на основании акта осмотра от (Информация удалена), при составлении которого присутствовал также и ответчик, о чем имеется его подпись под актом, а также товарных чеков, накладных, заказов по изготовлению мебели, паспортов, квитанций и фискальных чеков по приобретенному истицей имуществу.
Таким образом, суд считает требование истицы о возмещении ущерба в сумме 226 901 руб. за счет ответчика подлежащим удовлетворению, подлежит удовлетворению требование истицы и о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 7140 руб.
Однако требование истицы о компенсации морального вреда по факту причинения ей ущерба в связи с пожаром суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства причинения ей по факту пожара физических и нравственных страданий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены основания для компенсации морального вреда по данному факту.
При указанных обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска,
Руководствуясь ст.ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Аглетдинова Р.М. в пользу Мусавировой Ф.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 226 901 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 140 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5540 руб. 41 коп., всего 249 581 (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Мусавировой Ф.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: