Дело № 2-5254/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора, обратившегося в интересах Спиридонова Б.И., к ОАО «Казанское авиапредприятие» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и по иску Спиридонова Б.И. к ОАО «Казанское авиапредприятие» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татарский транспортный прокурор (далее - представитель истца) обратился в суд с иском, указав, что 2 мая 2009 года врач-хирург РКПБ МЗ РТ Спиридонов Б.И. (далее - истец) при исполнении служебных обязанностей пострадал в результате вынужденной посадки вертолета МИ-2, принадлежащего ОАО «Казанское авиапредприятие» (далее - ответчик). В результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудкой клетки, закрытого перелома 4 ребра справа, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадины левой голени и постстрессовые расстройства с выраженными неврозоподобными проявлениями. В период с 5 мая 2009 года по 20 мая 2009 года истец находился на стационарном лечении. Решением бюро МСЭК от 6 октября 2009 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в размере 1.000.000 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования изменил и уточнил, просил взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего утраты трудоспособности, ежемесячную денежную компенсацию в размере 30 % утраченного истцом заработка, начиная с 18 сентября 2009 года с последующей компенсацией с учетом уровня инфляции и увеличения минимального размера оплаты труда, а истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, ссылаясь на то, что ранее ответчиком истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал как заявленные представителем истца исковые требования, так и свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уже после получения компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. он понес дополнительные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами в течение месяца находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении, в настоящее время он допущен к полетам на санитарной авиации и оперирует больных, но за период со 2 мая 2009 года им было сделано всего 3 операции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с момента установления утраты трудоспособности и по настоящее время истец продолжает работу в той же должности по той же специальности, получает такую же заработную плату, как и до утраты трудоспособности, истцом было получено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, а также ежемесячные страховые выплаты, осуществляемые Фондом социального страхования РФ, кроме того, причинению вреда здоровью истца способствовала его грубая неосторожность, поскольку в момент аварии вертолета он не был пристегнут ремнями безопасности.
Представитель третьего лица Наименование страховой компании в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из материалов дела следует, что в результате падения 2 мая 2009 года вертолета МИ-2, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец, находившийся в вертолете, получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудкой клетки, закрытого перелома 4 ребра справа, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве, о чем 5 мая 2009 года составлен соответствующий акт.
Согласно решению бюро МСЭК от 18 сентября 2009 года, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%.
Определением Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2010 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. В соответствии с экспертным заключением <номер изъят>, подготовленным ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Тататарстан», 2 мая 2009 года у Спиридонова Б.И. имела место травма, полученная на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае, комиссией МСЭК 18 сентября 2009 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с производственной травмой, до 1 октября 2010 года, Спиридонов Б.И. подлежит переосвидетельствованию комиссией МСЭК в сентябре 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате травм, полученных 2 мая 2009 года, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составила 30%.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником вертолета и, следовательно, причинителем вреда, в данном случае является ответчик.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, заключенного 21 августа 2008 года между Наименование страховой компании и РКПБ МЗ РТ, не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда. ЗАО «СК «Чулпан» и РКПБ МЗ РТ, заключив договор добровольного страхования, приняли на себя обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения, независимо от возможности получения других выплат как за счет причинителя вреда, так и за счет государства. Это условие закреплено и в пункте 1.4 указанного договора добровольного страхования. Более того, как следует из материалов дела, на основании Страхового акта <номер изъят> от <дата изъята>, Наименование страховой компании была произведена истцу страховая выплата в связи с временной утратой им трудоспособности. Следовательно, данное страховое возмещение не может быть учтено при определении размера ежемесячной компенсации в счет возмещения утраченного заработка, вызванного частично утратой истцом профессиональной трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд читает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение от ЗАО «СК «Чулпан», в соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» своим правом на возмещение вреда воспользовался, поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен во исполнение п. 2.1.4. Государственного контракта на авиационное обслуживание <номер изъят>, то есть им фактически была застрахована ответственность ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Следовательно, получение истцом пособия по временной нетрудоспособности также не влияет на обязанность причинителя вреда возместить утраченный заработок.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия вины в причинении вреда также не имеется, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (вертолетом). Из содержания же пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда источником повышенной опасности причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, освобождение причинителя вреда от ответственности возможно в случае грубой неосторожности самого потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Однако перечисленных обстоятельств при происшествии от <дата изъята> не имелось.
Учитывая, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец получает такую же заработную плату, как и до утраты трудоспособности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере, установленном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).
Из справок о размере заработной платы истца следует, что его заработок за предшествовавшие причинению вреда 12 месяцев составил 245 229 руб. 24 коп.; среднемесячный заработок, таким образом, - 20 435 руб. 77 коп.
Размер утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составит 6 130 руб. 73 коп.
При этом в силу статьей 318, 1091 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск Татарского транспортного прокурора к ОАО «Казанское авиапредприятие» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2009 года был удовлетворен иск Татарского транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Спиридонова Б.И., к ОАО «Казанское авиапредприятие» о компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с ОАО «Казанское авиапредприятие» в пользу Спиридонова Б.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. При этом определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Спиридонову Б.И. в результате вынужденной посадки 2 мая 2009 года вертолета МИ-2, принадлежащего ОАО «Казанское авиапредприятие», суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий Спиридонова Б.И.
Учитывая, что последующие госпитализации Спиридонова Б.И. в различные учреждения не влияют ни на степень вины ОАО «Казанское авиапредприятие», ни на степень причиненного истцу вреда и степень утраты им профессиональной трудоспособности, суд считает исковые требования Спиридонова Б.И. к ОАО «Казанское авиапредприятие» о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Татарского транспортного прокурора, обратившегося в интересах Спиридонова Б.И., к ОАО «Казанское авиапредприятие» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить.
Взыскивать с ОАО «Казанское авиапредприятие» в пользу Спиридонова Б.И. ежемесячную компенсацию в счет возмещения утраченного заработка в размере 6130 руб. 73 коп., начиная с 18 сентября 2009 года с последующей индексацией при повышении стоимости жизни - до восстановления профессиональной трудоспособности, установленного заключением МСЭК.
В удовлетворении иска Спиридонова Б.И. к ОАО «Казанское авиапредприятие» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «Казанское авиапредприятие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 6 октября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина