Дело №2-7876/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и11 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.,
при секретаре Ермаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камахина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (информация удалена) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (информация удалена) и паспорта транспортного средств а (информация удалена), государственный регистрационный номер (информация удалена)
(информация удалена) в 19 час. 45 мин. на (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация удалена)
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от (информация удалена).
Басырова А.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ по ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Басыровой А.Ф. застрахована в Филиале ООО «Группа ренессанс Страхование», страховой полис серии ВВВ (информация удалена).
Истец в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого произвела выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере лимита 120 000 руб., а по полису добровольного страхования выплатила сумму в размере 155292 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу в (информация удалена) на основании акта осмотра страховой компании. Согласно отчету (информация удалена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 440340,50 руб. Фактическая разница восстановительного ремонта автомобиля составляет 165048,50 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб.
Также истцу была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению (информация удалена) сумма утраты товарной стоимости составляет 20 064 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1 000 руб.
Представитель истца, уточнив в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу фактическую разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 165 048,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 064 руб. расходы оценщика в размере 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело без его участия, ходатайство об отложении дела и возражения по иску суду не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.
3-е лицо Басырова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п/п «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что (информация удалена) в 19 час. 45 мин. на (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие (информация удалена)
В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением серии 16 00 (информация удалена) Басырова А.Ф. была признана виновной в совершении указанного ДТП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Между действиями Басыровой А.Ф. и наступившим ДТП, имеется причинно-следственная связь, следовательно, виновным в ДТП от (информация удалена) является Басырова А.Ф.
Гражданская ответственность Басыровой А.Ф. за причинение ею вреда третьим лицам в результате использования автомашины (информация удалена) была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис серии ВВВ (информация удалена)) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По обращению истца в названную страховую компанию был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, ООО «Группа ренессанс Страхование» выплатило истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а по полису добровольного страхования выплатила сумму в размере 155292 руб.
Истец провел независимую экспертизу в (информация удалена) на основании акта осмотра страховой компании. Согласно отчету (информация удалена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 440340,50 руб. Фактическая разница восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 165048,50 руб., услуги оценщика составили 5 000 руб. Согласно заключению (информация удалена) сумма утраты товарной стоимости по автомобилю истца составляет 20 064 руб., услуги оценщика составили 1 000 руб.
(информация удалена) между Басыровой А.Ф. и ООО «Группа ренессанс Страхование»был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором страхования (информация удалена) сроком действия с (информация удалена) по (информация удалена), страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб.
Согласно условиям заключенных между сторонами договоров установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Группа ренессанс Страхование» отвечает за причинение (информация удалена)
Учитывая, что ООО «Группа ренессанс Страхование» уже выплатило истцу сумму в размере 120 000 рублей, по полису добровольного страхования выплатила сумму в размере 155292 руб., то с данного страхового общества также в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченной разницы восстановительного ремонта в размере 165 048,50 руб., утрата товарной стоимости в сумме 20 064 руб. и сумма расходов на проведение экспертиз транспортного средства в размере 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом должны учитываться обстоятельства рассмотрения дела и объем защищаемого права. Суд считает возможным взыскать с учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу Камахина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 185 112 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля, всего 211 135 (двести одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней и в течение 7 дней в районный суд ответчиком со дня получения им копии настоящего заочного решения.
Судья: