Дело № 2-8020/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
с участием прокурора Голюновой С.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малянова В.А. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о восстановлении на работе и взыскании материальной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Газпром трансгаз Казань» о восстановлении на работе и взыскании материальной компенсации на том основании, что он (информация удалена) уволился с ЭПУ Буинскгаз, где проработал 22 года. До увольнения он не получал денежную материальную компенсацию с 1988 по 1992 годы, так как обещали выплатить потом. При увольнении ему сообщили, что компенсации ему выплатили. Задолженность по денежной компенсации за указанный период составляет 76800 руб.
С мая 2007 года истец выполнял работу на дополнительном участке без дополнительной оплаты. Его требование о выплате 0,5 дополнительной ставки оставлено без удовлетворения.
Заявление об увольнении истца вынудил написать начальник БССМ (информация удалена), с которым у него возникли неприязненные отношения на работе, хотя за 28 лет работы не было никаких нарушений и замечаний по работе.
(информация удалена) истец был вызван на совещание, в состав комиссии входило 8 человек, его там вынудили подписать чистый бланк.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец на работу к ответчику был принят (информация удалена) согласно приказу ЭУП «Буинскгаз» от (информация удалена) (информация удалена)м (информация удалена)
Согласно приказу ООО «Газпром трансгаз Казань» (информация удалена)-ЛС от (информация удалена) истец был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно представленному журналу движения трудовых книжек ЭПУ «Буинскгаз», подлинник которого обозревался в судебном заседании, трудовую книжку с записью об увольнении получил (информация удалена), что в журнале подтверждается его подписью.
Доводы истца о том, что он был уволен незаконно, заявление об увольнении по собственному желанию его вынудили написать и ему не выплатили денежную компенсацию за 1988 по 1992 годы, суд считает необоснованными, не основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С соблюдением указанных положений норм трудового законодательства ответчик на основании заявления истца, что не отрицается самим истцом по иску, уволил его своим приказом от (информация удалена) на основании п.3 ст.77 ТК РФ с (информация удалена) С данным приказом истец был ознакомлен (информация удалена) С указанного времени по (информация удалена) истцом не оспаривался данный приказ и незаконность его увольнения, истцом пропущен установленный законом месячный срок для защиты нарушенных его прав. Кроме того, истцу по его требованию (информация удалена) ответчиком была выдана справка о заработной плате в Центр занятости населения.
Довод истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, истец суду не представил соответствующие допустимые доказательства в обоснование своего довода. Следовательно, заявление Малянова В.А. об увольнении являлось добровольным волеизъявлением.
Согласно п.22 Постановления (информация удалена) Пленума Верховного суда Российской Федерации от (информация удалена) «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, суд считает, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, следовательно, оснований для восстановления истца на прежней работе у суда не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за период с 1988 по 1992 годы в сумме 76800 руб., поскольку истцом суду не представлены в обоснование данного требования какие-либо доводы и допустимые доказательства, а также им пропущен установленный законом срок для защиты нарушенных его прав по указанному требованию.
В судебном заседании не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по данному делу по уважительным причинам. Кроме того, истцом перед судом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малянова В.А. к ООО «Газпром трансгаз Казань» о восстановлении на работе и взыскании материальной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: