Дело №2-6103/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя О.А.Карпова Е.В.Дороховой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпова О.А. к Галиевой Э.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель О.А.Карпов обратился в суд с иском к Э.Р.Галиевой о возмещении ущерба в сумме 77 830руб., уплаченной государственной пошлины, расходов на услуги представителя в сумме 4 000руб. В обоснование требования указано, что в период работы ответчика у истца в должности продавца-консультанта образовалась недостача денежных средств и товаров на складе в результате присвоения денежных средств, полученных от покупателей, Э.Р.Галиевой, являющейся материально-ответственным лицом. Заключённое между сторонами соглашение о возврате ответчиком недостачи не было исполнено Э.Р.Галиевой.
Представитель истца при рассмотрении дела требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст.242, пункту 1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Установлено, что Э.Р.Галиева работал у индивидуального предпринимателя О.А.Карпова в должности продавца-консультанта мебели в торговом комплексе <адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят> с 1.05.2007г. по 22.07.2009г., что подтверждается трудовым договором сторон от 1.05.2007г. <номер изъят>, приказами истца о приёме ответчика на работу от 25.04.2007г. и об его увольнении от 22.07.2009г.
1.05.2007г. между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>, по условиям которого Э.Р.Галиева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного О.А.Карповым имущества.
В качестве доказательств вины ответчика в причинении ответчику ущерба на сумму 77 830руб. представлен акт от 15.06.2009г., согласно которому комиссией в составе О.А.Карпова, Б.С.Красовицкого и Н.А.Фазулзяновой была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 77 830руб., комиссией сделан вывод об образовании недостачи в результате виновных действий Э.Р.Галиевой.
Также представлены акты от 26.05.2009г. и от 28.05.2009г., составленный комиссией в том же составе, согласно которым ответчик получала с клиентов денежные средства, но в кассу их не сдавала.
Вместе с тем, местом работы Э.Р.Галиевой является торговый комплекс <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>. Из объяснений представителя истца следует, что О.А.Карпов имел ещё одно торговое место, расположенное по другому адресу. В представленных актах комиссии от 26.05.2009г., от 28.05.2009г., от 15.06.2009г. не указан адрес нахождения торгового места, где образовалась недостача, а ответчик не может быть ответственность за товарно-материальные ценности, хранящиеся и реализуемые в торговом месте, не являющимся местом его работы.
В обоснование причин образования недостачи истцом заявлено о том, что ответчик принимала от покупателей денежные средства за проданную мебель и присваивала их. Однако доказательств данного обстоятельства О.А.Карповым суду не представлено.
В представленных договорах на изготовление мебели нет сведений о том, что они от имени О.А.Карпова были заключены Э.Р.Галиевой, а также нет отметок о принятии Э.Р.Галиевой денежных средств от покупателей.
Представленные копии листов журнала заказов эти сведения также не содержат.
В исковом заявлении указано о том, что ответчик отпускала товар со склада без оплаты, однако доказательств этого обстоятельства также не представлено. В частности, не доказана передача Э.Р.Галиевой товаров, при реализации которых выявлена недостача, выдача этих товаров покупателям непосредственно ответчиком, принадлежность истцу товаров, в отношении которого выявлена недостача.
Более того, Э.Р.Галиева работала не на складе, а в торговом комплексе, а потому она не может нести ответственность за недостачу товаров на складе.
Показания свидетеля Е.А.Фазулзяновой, работавшей продавцом у истца, о присвоении ответчиком денежных средств, данные в судебном заседании от 16.02.2010г., не являются по делу допустимыми доказательствами. Такими доказательствами могут быть только письменные документы. При этом свидетель в момент дачи показаний находилась в служебной зависимости от О.А.Карпова, поэтому к её показаниям суд относится критически.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.05.2007г. <номер изъят>, заключённым между сторонами, О.А.Карпов обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Как было указано судом кассационной инстанции в определении от 31.05.2010г. по данному делу в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Однако при увольнении Э.Р.Галиевой 22.07.2009г. инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, не проводилась.
Действующим законодательством не установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальных предпринимателей, поэтому суд по аналогии закона руководствуется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, устанавливающими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункты 2.2, 2.3).
Приказом О.А.Карпова <номер изъят> состав комиссии для определения суммы недостачи был определён 8.06.2009г. Однако суду в подтверждение образования недостачи по вине Э.Р.Галиевой представлены акты комиссии от 12 марта 2009г., от 10 и 15 апреля 2009г., от 27-28 мая 2009г., то есть составленные ранее даты назначения комиссии.
Кроме того, в нарушение Методических указаний в состав комиссии вошёл генеральный директор <данные изъяты>, не являющийся работником О.А.Карпова. Несмотря на то, что по утверждению представителя истца у О.А.Карпова имелся бухгалтер, он не был включён в состав комиссии, что является обязательным.
В нарушение пункта 2.4 Методических указаний суду не представлены расписки материально-ответственного лица Э.Р.Галиевой о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В противоречии с пунктами 2.5, 2.8-2.10, 3.15, 4.1 инвентаризационные описи с указанием о фактическом наличии имущества не составлялись, сведений о проверке фактического наличия имущества с участием Э.Р.Галиевой не имеется, инвентаризации проводились без участия Э.Р.Галиевой, а доказательств надлежащего извещения ответчика об инвентаризации не представлено. Сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, с отражением результатов инвентаризации не составлялись.
Сведений об инвентаризации кассы не имеется.
При этом кассовая книга, копия части которой представлены суду, не содержит расхождений в показаниях о суммах выручки и суммах сданных денежных средствах во время смены кассира Э.Р.Галиевой.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Э.Р.Галиевой в причинении ущерба О.А.Карпову, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Что касается соглашения от 21.07.2009г., заключённого между О.А.Карповым и Э.Р.Галиевой, в соответствии с которым Э.Р.Галиева признаёт требования истца о возмещении 77 830руб. как недостачи, образовавшейся в результате действий ответчика, то оно признаётся ничтожным как противоречащее нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст.248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба, в том числе с рассрочкой платежа, работником, виновным в причинении ущерба работодателю.
Заключение данного соглашения между работником и работодателем не освобождает последнего от обязанности определить размер причиненного работником ущерба, установить причину его возникновения, доказать вину работника в причинении ущерба.
В рассматриваемом случае Э.Р.Галиева не является виновной в причинении О.А.Карпову ущерба, а потому у неё отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.
Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске, что влечёт отказ в возмещении истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Карпова О.А. к Галиевой Э.Р. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев