Дело №2-6075/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Г.Строева О.Н.Марихиной,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной,
ответчика Ф.Х.Хабибуллина и его представителя М.М.Загреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.Г.Строев обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество), Ф.Х.Хабибуллину о возмещении ущерба в сумме 28 635руб. 51коп., возмещении судебных расходов в сумме 4 564руб. 7коп. В обоснование требования указано, что 5.09.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения по вине водителя автомашины <данные изъяты> Ф.Х.Хабибуллина, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, которое возместило А.Г.Строеву стоимость восстановительного ремонта автомашины. В возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку этой суммы было отказано.
В дальнейшем исковое требование о возмещении ущерба было увеличено на 44 044руб. 65коп. в связи с не возмещением истцу в полном объёме стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на его оценку. А.Г.Строевым предъявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., требование о возмещении государственной пошлины увеличено на 1 158руб. 90коп.
В судебном заседании от 31.05.2010г. требование о возмещении ущерба увеличено до 78 254руб. 16коп.
Определением суда от 2.08.2010г. утверждено мировое соглашение, заключённое 2.08.2010г. между А.Г.Строевым и Ф.Х.Хабибуллиным, в соответствии с условиями которого Ф.Х.Хабибуллин обязуется в срок до 3.08.2010г. выплатить А.Г.Строеву в счёт возмещения ущерба 20 000руб., в счёт возмещения судебных расходов 2 500руб. Производство по гражданскому делу в части иска А.Г.Строева к Ф.Х.Хабибуллину о возмещении ущерба прекращено.
При рассмотрении дела представитель истца требования к Обществу поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Общества иск не признал, так как истцу было выплачено страховое возмещение в полном объёме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что 5.09.2009г. в 12час. 55мин. в <адрес изъят> <адрес изъят> Ф.Х.Хабибуллин, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.Г.Строева.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу, которому причинены убытки в результате повреждения автомашины по вине Ф.Х.Хабибуллина.
Риск гражданской ответственности Ф.Х.Хабибуллина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины <данные изъяты> 5.09.2009г. был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на Общество в пределах страховой суммы 120 000руб.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением начальника ОГИБДД <адрес изъят> УВД от 11.09.2009г. о назначении Ф.Х.Хабибуллину административного наказания по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого ДТП, страховым полисом Общества от 26.12.2008г.
Заключением эксперта от 14.05.2010г. <номер изъят> ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 166 869руб.
Экспертиза проведена на основании определения суда от 8.02.2010г., поскольку ответчики оспорили заявленную истцом сумму восстановительного ремонта в размере 150 387руб. 2коп., установленную оценщиком <данные изъяты> в отчёте от 30.10.2009г. <номер изъят>.
Эксперт ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), является надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Кроме того, в результате повреждений автомашина А.Г.Строева утратила товарную стоимость в размере 27 635руб. 51коп., что установлено оценщиком <данные изъяты> в отчёте от 30.10.2009г. <номер изъят>. Данная сумма ответчиками не оспорена.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины А.Г.Строева, установленная оценщиком <данные изъяты>, не превысила сумму, установленную судебным экспертом, расходы истца на составление заключения данного оценщика в сумме 2 000руб. должны быть компенсированы.
Кроме того, А.Г.Строеву подлежат возмещению расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000руб.
Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба составляет 197 504руб. 51коп.
Общество обязано возместить истцу ущерб в общей сумме 120 000руб., однако выплатило только 99 250руб. 35коп., поэтому суд удовлетворяет иск о взыскании с Общества в пользу А.Г.Строева 20 749руб. 65коп.
Требование о компенсации морального вреда отклоняется, так как согласно ст.150 ГК РФ, не было заявлено.
Заявленные А.Г.Строевым расходы на услуги представителя в сумме 3 000руб. возмещению не подлежат, поскольку в подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2009г., заключённый между истцом и <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> 3 000руб.
Однако доказательств оказания <данные изъяты> А.Г.Строеву юридических услуг не имеется. В суде интересы истца представляла О.Н.Марихина, сведений о том, что она является работником <данные изъяты> либо выполняла обязательства данной организации перед истцом на иных основаниях, нет. Доверенность на представительство О.Н.Марихиной интересов <данные изъяты> в суде об этом не свидетельствует, так как она выдана не в порядке передоверия от имени А.Г.Строева. При этом истец лично выдал О.Н.Марихиной доверенность на представление интересов в суде.
Таким образом, общая сумма понесённых А.Г.Строевым судебных расходов составляет 2 222руб. 97коп. в виде уплаченной государственной пошлины. Данная сумма на основании мирового соглашения, заключённого между истцом и Ф.Х.Хабибуллиным, возмещена А.Г.Строеву.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Строева А.Г. в счёт возмещения ущерба 20 749 рублей 65 копеек.
Отказать в удовлетворении иска А.Г.Строева к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев