Дело №2-6108/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ5 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Ф.Р.Кади и третьих лиц Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева, Р.Г.Бирюлевой, К.В.Гамидовой Ф.Р.Гадиуллина,
ответчика и представителя ответчика Г.В.Мыцик Г.В.Сулимкова,
представителя ответчика Г.В.Мыцик С.И.Димухаметовой,
ответчика Г.К.Мягковой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кади Ф.Р. к Мыцик Г.В., Сулимкову Г.В., Мягковой Г.К. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Р.Кади обратилась в суд с иском к Г.В.Мыцик, Г.В.Сулимкову, Г.К.Мягковой о признании недействительными: 1) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2007г., заключённого между Щеребдиновой С.М. и Г.В.Мыцик, 2) свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2007г., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <номер изъят> 3) договора купли-продажи квартиры от 9.12.2009г., заключённого между Г.В.Мыцик, Г.В.Сулимковым и Г.К.Мягковой. В обоснование требований указано, что Ю.Н.Бирюлев, С.М.Щеребдинова и В.Ю.Бирюлев являлись собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В.Ю.Бирюлев умер <дата изъята>., его наследниками являются истец как супруга и их совместные дети <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные наследники приняли наследство. Однако по завещанию Ю.Н.Бирюлева Г.В.Сулимков получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, С.М.Щеребдинова продала 1/2 долю в праве собственности на квартиру Г.В.Мыцик, при этом права Ф.Р.Кади и её детей на квартиру как наследников В.Ю.Бирюлева были нарушены. В последующем Г.В.Мыцик и Г.В.Сулимковым продали квартиру Г.К.Мягковой.
При рассмотрении дела представитель истца и третьих лиц Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева, Р.Г.Бирюлевой, К.В.Гамидовой иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчики, представители ответчиков иск не признали, отрицая принятие истцом и её детьми наследства после смерти В.Ю.Бирюлева.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Н.М.Миличенко, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.1997г. Бирюлеву Ю.Н., Щеребдиновой С.М., Бирюлеву В.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежало приватизированное ими жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> (л.д.56).
<дата изъята>. умер В.Ю.Бирюлев, <дата изъята>. умер Ю.Н.Бирюлев, <дата изъята> умерла С.М.Щеребдинова, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.14, 30, 103).
Согласно ст.1142 ГК РФ, свидетельствам о браке, о рождении, об усыновлении (л.д.15-19) наследниками В.Ю.Бирюлева первой очереди являлись: супруга Ф.Р.Кади (до 30.11.2007г. имела фамилию Бирюлева), их дети Бирюлева Р.В. <дата изъята> рождения, Гамидова К.В. (прежняя фамилия Бирюлева) <дата изъята> рождения, Бирюлев Э.В. <дата изъята> рождения, Бирюлев Д.В. <дата изъята> рождения, а также родители В.Ю.Бирюлева Ю.Н.Бирюлев и С.М.Щеребдинова.
<дата изъята> то есть в течение 6 месяцев после смерти В.Ю.Бирюлева истец от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева, а также с согласия матери Р.В.Бирюлева и К.В.Гамидова подали нотариусу Г.И.Черновой заявления о принятии наследства по месту открытия наследства, то есть по последнему месту жительства В.Ю.Бирюлева по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса <данные изъяты> <номер изъят>г.
При таких обстоятельствах Ф.Р.Кади, а также Э.В.Бирюлев, Д.В.Бирюлев, Р.Г.Бирюлева и К.В.Гамидова считаются принявшими наследство, открывшееся после смерти В.Ю.Бирюлева, в том числе в виде причитающейся умершему доли в праве собственности на <адрес изъят>.
Кроме того, несмотря на то, что Ю.Н.Бирюлев и С.М.Щеребдинова не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына, признаётся, поскольку не доказано иное, что они приняли наследство Ю.Н.Бирюлева, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст.1153 ГК РФ): продолжали владеть и пользоваться спорной квартирой, проживали в ней. Данное обстоятельство подтверждается справкой о месте жительства Ю.Н.Бирюлева и С.М.Щеребдиновой от 5.04.2007г., выданной МУП «Единый расчётный центр г.Казани» (л.д.28).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 2 ст.1153 ГК РФ данный факт признаётся, поскольку иное не доказано, а кроме того, это не оспаривалось сторонами.
Вопреки доводам Г.В.Сулимкова предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для признания истца и её детей недостойными наследниками нет, поскольку не представлено доказательств о том, что они своими умышленными противоправными действиями, направленными против В.Ю.Бирюлева, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В силу пункта 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункту 1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с данными нормами закона, учитывая, что между В.Ю.Бирюлевым, Ю.Н.Бирюлевым и С.М.Щеребдиновой соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, в связи с необходимостью определения долей наследников В.Ю.Бирюлева в праве собственности на спорную квартиру и наличием спора между наследниками относительно долей в праве на квартиру на неё устанавливается долевая собственность, а доли В.Ю.Бирюлева, Ю.Н.Бирюлева и С.М.Щеребдиновой в праве собственности на квартиру признаются равными - по 1/3 доли.
Доли Ф.Р.Кади, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой, Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева, Ю.Н.Бирюлева и С.М.Щеребдинова в наследственном имуществе В.Ю.Бирюлёва определяются в размере по 1/7. Наследство В.Ю.Бирюлёва в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру делится между его наследниками по 1/21 доли каждому (1/3 разделить на 7).
Таким образом, после смерти В.Ю.Бирюлёва собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, являлись Ю.Н.Бирюлев и С.М.Щеребдинова по 8/21 доли каждый (1/3 + 1/21), а также Ф.Р.Кади, Р.В.Бирюлева, К.В.Гамидова, Э.В.Бирюлев, Д.В.Бирюлев по 1/21 доли каждый.
При этом в силу прямого указания закона истцу и её детям принадлежат доли в праве собственности на спорную квартиру с 5.09.2005г. независимо от того, что нотариусом свидетельства о праве на наследство на квартиру им не выдавались, их не права не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата изъята> Ю.Н.Бирюлевым было совершено завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> (л.д.29), которым он распорядился своим имуществом в виде принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> в пользу Г.В.Сулимкова.
Решением Советского районного суда г.Казани от 28.05.2007г. по гражданскому делу по иску С.М.Щеребдиновой к Г.В.Сулимкову об определении долей в совместной собственности и установлении факта принятия наследства (л.д.57) был установлен факт принятия Ю.Н.Бирюлевым и С.М.Щеребдиновой наследства, открывшегося после смерти В.Ю.Бирюлева, и определены доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес изъят> - по 1/2 доли Ю.Н.Бирюлеву и С.М.Щеребдиновой.
На основании завещания и решения суда нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> было удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2007г., зарегистрированное в реестре за <номер изъят>, о том, что Г.В.Сулимков является наследником Ю.Н.Бирюлева на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в соответствии с договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2007г., зарегистрированным и заключённым между С.М.Щеребдиновой и Г.В.Мыцик 11.10.2007г. (л.д.58), С.М.Щеребдинова подарила 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Г.В.Мыцик.
Вместе с тем, Ю.Н.Бирюлеву и С.М.Щеребдиновой принадлежало не по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по делу, а только по 8/21 доли. В результате выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2007г. и заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2007г. без согласия Ф.Р.Кади, Р.В.Бирюлевой, К.В.Гамидовой, Э.В.Бирюлева, Д.В.Бирюлева были незаконно отчуждены принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, что является нарушением ст.209 ГК РФ, согласно которой имуществом может распорядиться только её собственник.
Кроме того, определением Советского районного суда г.Казани от 5.05.2010г. решение Советского районного суда г.Казани от 28.05.2007г. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. При новом рассмотрении гражданское дело по иску С.М.Щеребдиновой к Г.В.Сулимкову об определении долей в совместной собственности и установлении факта принятия наследства было прекращено определением суда от 2.06.2010г.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании изложенного свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2007г. и договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2007г. являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона в части наследования Г.В.Сулимковым 5/42 доли в праве собственности на квартиру и дарения С.М.Щеребдиновой 5/42 доли в праве собственности на квартиру (1/2 доля - 8/21 доли).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 9.12.2009г., зарегистрированному и заключённому между Г.В.Мыцик, Г.В.Сулимковым и Г.К.Мягковой 26.12.2008г. (л.д.84), Г.В.Мыцик и Г.В.Сулимков каждый продали Г.К.Мягковой по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> С 26.12.2008г. собственником спорной квартиры является только Г.В.Мягкова.
Так как Г.В.Сулимков как наследник Ю.Н.Бирюлева, а Г.В.Мыцик как одаряемая С.М.Щеребдиновой являлись собственниками только по 8/21 доли в праве собственности на квартиру по делу, они не вправе были продать Г.К.Мягковой каждый по 5/42 доли в праве собственности на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 9.12.2009г. является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона в части купли-продажи 5/21 доли в праве собственности на квартиру (5/42 доли + 5/42 доли).
Исковое требование в части признания недействительными договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.09.2007г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2007г., договора купли-продажи квартиры от 9.12.2009г. в полном объёме отклоняется, поскольку Ю.Н.Бирюлеву и С.М.Щеребдиновой, а в последствии Г.В.Сулимкову и Г.В.Мыцику по 8/21 доли в праве собственности на спорную квартиру каждому принадлежали на законных основаниях и они были вправе распорядиться данными долями по своему усмотрению.
При этом оспариваемые сделки могут быть совершены и без включения их недействительных частей.
Суд отклоняет довод Г.К.Мягковой о невозможности признания договора купли-продажи квартиры от 9.12.2009г. недействительным, поскольку она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, Ф.Р.Кади не требовала применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.302 ГК РФ спорную квартиру у Г.К.Мягковой.
Суд также отклоняет довод Г.В.Сулимкова о пропуске Ф.Р.Кади срока исковой давности, который должен исчисляться с 5.09.2006г.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
До совершения оспариваемых сделок, самая ранняя из которых совершена 17.09.2007г., истец не мог знать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ранее данной даты.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счёт возврата государственной пошлины взыскивается по 200руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными:
Взыскать с Мыцик Г.В., Сулимкова Г.В., Мягковой Г.К. в пользу Кади Ф.Р. в счёт возмещения государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении иска Ф.Р.Кади к Г.В.Мыцик, Г.В.Сулимкову, Г.К.Мягковой в части признания недействительными договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев