Дело №2-6076/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истцов Р.А.Юнусова, Р.А.Юнусова и третьего лица ООО «ТРК «ФаРус» Р.Р.Мингалиева,
представителя истца Ф.Ф.Юнусовой О.В.Камалетдиновой,
представителя ответчика М.М.Сулеймановой А.Х.Гиниятуллина,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.А.Суворовой,
третьего лица Б.Г.Нурмухаметова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовых Р.А. Р.А., Ф.Ф. к Сулеймановой М.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и встречному иску М.М.Сулеймановой к Р.А.Юнусову, Р.А.Юнусову, Ф.Ф.Юнусовой о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Юнусовы обратились в суд с иском к М.М.Сулеймановой о выделе в натуре принадлежащей им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа <номер изъят> площадью 1300кв.м. кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путём признания за Юнусовыми по 1/3 доли за каждым в праве собственности на нежилые помещения 1-го этажа №8, 19-21, 28, 30-36, 38-67 общей площадью 971,9кв.м., а также на часть помещения №29 площадью 47,1кв.м. с возложением на истцов обязанности возвести кирпичную перегородку между наружной стеной главного фасада встроено-пристроенного помещения и первой капитальной внутренней стеной на расстояниях 4,67 и 9,92м. от существующей перегородки помещений №35, 34. В обоснование требований указано, что истцам и ответчику каждому принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, используемые под размещение бильярдного клуба. Соглашение о порядке использования помещений между сторонами не достигнуто.
М.М.Сулейманова предъявила к Юнусовым встречный иск о выделе в натуре принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа <номер изъят> площадью 1300кв.м. кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путём признания за М.М.Сулеймановой права собственности на нежилые помещения 1-го этажа №47а, 50, 51, 57, 58, 66, часть помещения №52а площадью 3,2кв.м., всего общей площадью 325кв.м. с возложением на истца обязанности заложить проход из помещения №67 в помещение №47а, возвести кирпичную перегородку между стеной умывального помещения №49 по периметру стены помещения смежного со стеной помещения №50 до стены внутренней перегородки помещения №57. В обоснование встречных требований также указано, что сторонам принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Юнусовы препятствуют М.М.Сулеймановой в эксплуатации нежилого помещения.
При рассмотрении дела представители истцов Р.А.Юнусова, Р.А.Юнусова и третьего лица ООО «ТРК «ФаРус», истца Ф.Ф.Юнусовой иск поддержали по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признали.
Представитель ответчика М.М.Сулеймановой иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан мнение по иску и встречному иску не выразил, возражений относительно исков не заявил.
Третье лицо Б.Г.Нурмухаметов просил суд отказать в удовлетворении иска и встречного иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Установлено, что истцам Р.А.Юнусову, Р.А.Юнусову, Ф.Ф.Юнусовой и ответчику М.М.Сулеймановой на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат нежилые помещения 1-го этажа <номер изъят> площадью 1 300кв.м., находящиеся по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята>, не оспаривалось сторонами.
Между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела данных помещений, а также относительно владения и пользования общим имуществом.
Сторонами суду представлены различные проекты раздела спорных помещений, однако предлагаемые способы раздела имущества не соответствуют интересам всех участников общей собственности на помещения.
Так, согласно предлагаемому истцами проекту, изготовленному ООО «СФ Тектоник», Юнусовым передаются помещения, предназначенные для игры в бильярд, а М.М.Сулеймановой - подсобные помещения, не отвечающие требованиям эксплуатации бильярдного клуба по назначению.
При этом спорные помещения, находящиеся в общей собственности сторон, в настоящее время используется для размещения в них бильярдного клуба, что подтвердили представители сторон. Поэтому предлагаемый истцами способ раздела имущества не отвечает интересам ответчика, повлечёт для М.М.Сулеймановой ущерб в результате невозможности эксплуатации выделяемых ей помещений по назначению.
Что касается предлагаемого ответчиком проекта, изготовленного ООО «Кариатида», то он влечёт нарушение прав Юнусовых, поскольку предполагает вход в выделяемые М.М.Сулеймановой помещения через тамбур, выделяемый истцам. Иной вход проектом не предлагается.
Для определения возможности выдела в натуре долей сторон в праве собственности на спорное помещение, определения вариантов раздела имущества с учётом интересов обоих сторон и с учётом возможности фактического использования помещений по их назначению требуются специальные познания, ввиду чего в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом определением от <дата изъята> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
На необходимость назначения подобной экспертизы было указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, которым отменено предыдущее решение суда первой инстанции по данному делу. Эти указания по правилам части 1 ст.369 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.
На стороны определением суда от <дата изъята> была возложена обязанность предоставить экспертам в назначенное время для осмотра с участием лиц, участвующих в деле, доступ в спорные помещения.
По ходатайству и согласованию с экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> осмотр спорных помещений был назначен на <дата изъята> на <дата изъята> однако стороны не предоставили эксперту помещения для осмотра, ввиду чего назначенная судом экспертиза проведена не была.
Следовательно, стороны уклонились от проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку в рассматриваемом случае от проведения экспертизы уклонились и истцы, и ответчик, суд признаёт факт невозможности раздела спорных помещений как по варианту, предложенному истцами, так и по варианту, предложенному ответчиком, ввиду чего отклоняется как иск, так и встречный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Юнусовых Р.А., Р.А., Ф.Ф. к Сулеймановой М.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и встречного иска М.М.Сулеймановой к Р.А.Юнусову, Р.А.Юнусову, Ф.Ф.Юнусовой о выделе доли в натуре.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев