Дело № 2-8772/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сагандыковой Г.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Сагандыкова Г.Г. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в обоснование заявления указав, что она является нанимателем <адрес изъят>. В 2007 году в указанном жилом помещении ею была произведена перепланировка. В настоящее время заявитель обратилась в МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с заявлением об узаконении перепланировки, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что перепланировка им выполнена с нарушением п. 2.6 СНиПа 2.28.01-89* «Жилые здания», предусматривающего, что «не допускается размещение уборной и ванной (или) душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями». Данный отказ заявитель считает неправомерным, поскольку им получены все документы, подтверждающие, что перепланировка в квартире выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, и не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного заявитель просит суд признать отказ МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в согласовании перепланировки квартиры незаконным, обязать МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» согласовать перепланировку и сохранить жилое помещение - <адрес изъят> в перепланированном состоянии.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что заявитель является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В данной квартире ею были произведены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: образован санузел за счет душа, туалета и части коридора, для чего демонтированы гипсолитовые перегородки между душем, коридором и туалетом, смонтирована новая кирпичная перегородка с проемом, произведена гидроизоляция санузла новыми гидроизоляционными материалами по современным технологиям, произведены переустановка мойки и установка ванной с подключением сетей водопровода и канализации к существующим сетям дома, в соответствии с проектом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (л.д. 11-22). Данные перепланировка и переустройство согласованы с Отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ и Управлением Роспотребнадзора по РТ (л.д. 6, 7).
Согласно подготовленному Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Протоколу рассмотрения проекта № 518/01-08-10/А от 25 мая 2010 года, проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае, представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что произведенные заявителем перепланировка и переустройство <адрес изъят> затрагивает права и интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.
Ссылку заинтересованного лица на то, что перепланировка и переустройство выполнены с нарушением п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из проекта перепланировки и переустройства <адрес изъят>, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, в том числе и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а кроме того, сам проект был согласован в установленном законом порядке с органами в пожарного и санитарного надзора.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> - не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
Однако на заявление Сагандыковой Г.Г. в МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об узаконении перепланировки квартиры ему было отказано.
Поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующим состоянии, отказ МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, - суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах заявление Сагандыковой Г.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сагандыковой Г.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворить.
Признать отказ МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в согласовании перепланировки и переустройства <адрес изъят> незаконным.
Обязать МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» согласовать перепланировку и переустройство, а также сохранить жилое помещение - <адрес изъят> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с рабочим проектом, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.
Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, соответствующих изменений в технический паспорт <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья: А.Г. Габидуллина