Дело №2-890/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца М.Х.Нугуманова и его представителя В.Н.Сергеевой,
ответчика А.Р.Тимербаева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нугуманова М.Х. к ООО «КСМУ-5», Мингазовой А.Р., Завалишину Д.В., Тимербаеву А.Р., Стародубскому Т.А. о признании права собственности на квартиру, признании договоров недействительными,
по иску Завалишина Д.В. к ООО «КСМУ-5», Мингазовой А.Р. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
М.Х.Нугуманов обратился в суд с иском к ООО «Олимпия» о закреплении за ним права на однокомнатную квартиру <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес изъят>, и передачи квартиры ему в собственность или взыскании с ООО «Олимпия» уплаченных за квартиру денежных средств, штрафных санкций за просрочку сдачи жилья. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят> застройщик ООО «Мастер К» принял обязательство в срок до <дата изъята>. предоставить истцу вышеуказанную квартиру, истец оплатил 385 000руб. По договору о переводе долга от <дата изъята> <номер изъят> обязательства по строительству, сдаче жилого дома и передачи квартиры были возложена на ООО «Олимпия».
В дальнейшем истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, по его ходатайствам к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «КСМУ-5» (далее - КСМУ), А.Р.Мингазова (добрачная фамилия Якупова), Д.В.Завалишин, А.Р.Тимербаев, Т.А.Стародубский, в качестве третьего лица ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» (далее - НПО). В настоящее время М.Х.Нугуманов просит признать за собой право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, и обязать КСМУ передать указанную квартиру ему в собственность, признать недействительными договор уступки права требования от <дата изъята>, заключённый между Д.В.Завалишиным и НПО, договор долевого участия в строительстве от <дата изъята>, заключенный между А.Р.Мингазовой и КСМУ, договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят>, заключённый между КСМУ и ООО «КСМУ-7», договор цессии от <дата изъята>, заключённый между ООО «КСМУ-7» и Т.А.Стародубским, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключённый между Т.А.Стародубским и А.Р.Тимербаевым, прекращении зарегистрированного права А.Р.Тимербаева на квартиру по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование требований о признании сделок недействительными указано, что права на спорную квартиру были приобретены М.Х.Нугумановым по договору долевого участия, заключённым с ООО «Мастер-К». М.Х.Нугуманов исполнил обязательство по оплате приобретённого права, поэтому иные договора в отношении спорной квартиры недействительны.
Д.В.Завалишин обратился в суд с иском к КСМУ и А.Р.Мингазовой (прежняя фамилия Якупова) о признании состоявшимся договора уступки права требования от <дата изъята>, заключённого между ним и НПО, в отношении однокомнатной квартиры <номер изъят> в строящемся доме по <адрес изъят>, признании недействительным договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между А.Р.Мингазовой и КСМУ-5. В обоснование требования указано на приобретение прав на спорную квартиру по договору долевого участия между Д.В.Завалишиным и НПО, исполнение Д.В.Завалишиным обязательства по оплате по этому договору.
В дальнейшем Д.В.Завалишин исключил требование о признании договора уступки права требования от <дата изъята> состоявшимся. В обоснование требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве указано на совершение этой сделки А.Р.Мингазовой под влиянием обмана.
Определением суда от 2.09.2008г. гражданские дела по искам М.Х.Нугуманова и Д.В.Завалишина объединены в одно производство.
Определением суда от 5.07.2010г. прекращено производство по делу в части иска М.Х.Нугуманова к ООО «Олимпия», НПО исключено их числа третьих лиц по делу, поскольку данные организации ликвидированы вследствие признания их несостоятельными (банкротами).
В судебном заседании истец М.Х.Нугуманов и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик А.Р.Тимербаев иск не признал, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Д.В.Завалишина, представителя ответчика КСМУ, ответчиков А.Р.Мингазовой и Т.А.Стародубского, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «КСМУ-7», третьего лица А.В.Симичихина, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, в том числе квартиры, возникновение этих прав, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что <дата изъята> между М.Х.Нугумановым и ООО «Мастер К» заключён договор о долевом участии в строительстве жилья <номер изъят>, по условиям которого ООО «Мастер К» приняло обязательство построить для М.Х.Нугуманова квартиру <номер изъят> в многоквартирном десятиэтажном кирпичном доме по <адрес изъят> в срок до <дата изъята> (т.2 л.д.8-9).
В соответствии с договором о переводе долга от <дата изъята> <номер изъят> (т.2 л.д.10) ООО «Олимпия» с согласия М.Х.Нугуманова приняло на себя обязательство ООО «Мастер К» по договору долевого участия от <дата изъята> <номер изъят>.
<дата изъята> между Д.В.Завалишиным и НПО заключён договор уступки права требования (т.1 л.д.11), по которому НПО передало этому истцу право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят>, заключённому между НПО и ООО «Олимпия», предметом которого является строительство жилого дома по <адрес изъят>, в том числе однокомнатной квартиры <номер изъят> общей площадью 61,3кв.м. (т.1 л.д.8-10).
Согласно договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят> (т.1 л.д.15-16), заключённому между КСМУ и А.Р.Якуповой, изменившей фамилию на Мингазова (т.1 л.д.161), последняя приняла обязательство по инвестированию доли в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а КСМУ приняло обязательство после окончания строительства передать А.Р.Мингазовой в собственность квартиру <номер изъят> общей площадью 56,1кв.м.
<дата изъята> между КСМУ и ООО «КСМУ-7» был заключён договор долевого участия в строительстве жилья <номер изъят> (т.2 л.д.199-201), по которому ООО «КСМУ-7» приняло участие в строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а КСМУ приняло обязательство после окончания строительства передать ООО «КСМУ-7» в собственность квартиру <номер изъят> общей площадью 56,1кв.м.
На основании договора цессии (уступки права требования) от <дата изъята> <номер изъят> (т.2 л.д.202-203) ООО «КСМУ-7» уступило Т.А.Стародубскому право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. В соответствии с заключённым между КСМУ и Т.А.Стародубским дополнительным соглашением от <дата изъята> <номер изъят> к договорам долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят> и цессии (уступки права требования) от <дата изъята> <номер изъят> номер квартиры был изменён на 76, а площадь квартиры изменена на 56,2кв.м. (т.2 л.д.204).
<дата изъята> по акту передачи <номер изъят> (т.2 л.д.205) КСМУ передало Т.А.Стародубскому в собственность квартиру <номер изъят> дома <номер изъят> по <адрес изъят>, <дата изъята> право собственности Т.А.Стародубского на данную квартиру прошло государственную регистрацию (т.2 л.д.191).
<дата изъята> был зарегистрирован и с этого момента считается заключённым договор купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключённый между Т.А.Стародубским и А.Р.Тимербаевым, по которому Т.А.Стародубский продал, а А.Р.Тимербаев купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>.м. С 15.07.2009г. право собственности на квартиру зарегистрировано за А.Р.Тимербаевым (т.2 л.д.191, 217-218).
Фактическое строительство дома по данному делу осуществлено и завершено КСМУ, постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок под строительство дома по <адрес изъят> был отведён КСМУ, Исполнительным комитетом г.Казани КСМУ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом этаже, расположенного по <адрес изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, постановлением от <дата изъята> <номер изъят>р дому по делу присвоен <номер изъят>, что подтверждается вышеуказанными постановлениями, разрешениями, ответом на судебный запрос Управления градостроительных разрешений Исполкома г.Казани от <дата изъята> (т.2 л.д.105-106). Строительная нумерация квартир дома изменилась, квартира <номер изъят> стала квартирой <номер изъят>, что не оспаривали стороны.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> (т.1 л.д.124) право собственности на незавершённый строительством жилой дом по <адрес изъят> было зарегистрировано за ООО «Олимпия».
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005г., вступившим в законную силу 24.10.2005г. (т.2 л.д.113-114), по иску КСМУ право собственности ООО «Олимпия» на незавершённый строительством объект по <адрес изъят> признано недействительным.
Согласно данному решению изначально <дата изъята> между АО «Казанский молочный комбинат» и ООО «Мастер-К» был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес изъят>. <дата изъята> между ООО «Агат» и ООО «Мастер-К» заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес изъят> со встроено-пристроенными помещениями, доли участников сделки определены по 50%. Согласно договору цессии от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Мастер-К» уступило ООО «Олимпия» права и обязанности по строительству объекта по <адрес изъят>, ООО «Олимпия» приняло обязательство по сдаче объекта государственной приёмочной комиссии, организации передачи в собственность дольщикам-инвесторам их долей. По договору от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Олимпия» передало ООО «Агат» функции генерального подрядчика по выполнению подрядных работ на объекте.
В соответствии с условиями договора от <дата изъята> о замене лиц в обязательствах по договору о долевом участии в строительстве от <дата изъята>, заключённому между ООО «Олимпия», КСМУ и ООО «Агат», последний передал права дольщика-застройщика КСМУ. Таким образом, ООО «Агат» выбыло из обязательственных правоотношений, а КСМУ приобрело статус застройщика объекта по <адрес изъят>.
С учётом рекомендаций пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд учитывает установленные арбитражным судом обстоятельства о праве на дом, в котором находится спорная квартира.
Таким образом, функции заказчика дома по делу выполняло КСМУ и ООО «Олимпия» в равных долях по 50% каждый. Согласно договору от <дата изъята> <номер изъят> (т.1 л.д.97-99) и договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата изъята> <номер изъят> (т.2 л.д.101-103) ООО «Олимпия» передало, а КСМУ приняло на себя функции застройщика и заказчика дома в размере 50%, срок завершения строительства был определён <дата изъята>
В соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят> уступки доли к договору долевого участия от <дата изъята> <номер изъят> по жилому дому по <адрес изъят> (т.2 л.д.104) ООО «Олимпия» уступило КСМУ свою долю и функцию заказчика в размере 50% в строительстве дома, передало право привлечения дольщиков и реализации доли ООО «Олимпия». По сути, в соответствии с данным договором ООО «Олимпия» отказалось от выполнения договора от <дата изъята> <номер изъят> и выбыло из совместного строительства жилого дома, что было принято КСМУ. При этом фактически ООО «Олимпия» участие в строительстве дома по делу не принимало. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Олимпия» денег, передачи иного имущества КСМУ как организации, осуществившей строительство дома по делу, в качестве вклада в строительство дома, не имеется.
При этом перевод долга (обязательств) по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят>, заключённому между ООО «Олимпия» и М.Х.Нугумановым, а также перевод долга (обязательств) по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят>, заключённому между НПО и ООО «Олимпия», с ООО «Олимпия» на КСМУ в соответствии со ст.391 ГК РФ произведён не был.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у М.Х.Нугуманова и Д.В.Завалишина права требования от КСМУ квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, отсутствии оснований для признания за ними права собственности на квартиру, что влечёт отказ в удовлетворении соответствующего искового требования М.Х.Нугуманова.
Суд отклоняет довод представителя истца М.Х.Нугуманова о преюдициальности для суда кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вынесенного по данному делу, относительно указания об отсутствии у КСМУ права на отчуждение спорной квартиры.
Согласно ст.369 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) для данного суда обязательны указания суда кассационной инстанции только о необходимости совершения процессуальных действий.
При этом на момент рассмотрения дела кассационной инстанции отсутствовали вышеприведённые проанализированные документы относительно прав ответчиков и третьих лиц по строительству дома по <адрес изъят>, реализации и передачи квартир этого дома.
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у КСМУ права на отчуждение спорной квартиры был основан на заключённом между ООО «Олимпия» и КСМУ <дата изъята> дополнительном соглашении к договору от <дата изъята> <номер изъят>. Однако, как уже было указано, <дата изъята> в соответствии с договором от <номер изъят> ООО «Олимпия» уступило КСМУ свою долю и функцию заказчика в строительстве дома, передало право привлечения дольщиков и реализации доли, выбыло из совместного строительства жилого дома.
Что касается довода истцов об оплате ими прав требования спорной квартиры, то данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правовое значение по делу. Истцы не были лишены права требовать возврата уплаченных ими денег, возмещения причинённых убытков.
В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ.
Поскольку право М.Х.Нугуманова на спорную квартиру никогда не регистрировалось, хотя подлежало регистрации на основании норм гражданского законодательства, иск о признании за ним права в отношении спорного имущества не может быть удовлетворён.
Оснований для признания недействительными сделок согласно требованиям истцов (договора уступки права требования от <дата изъята>, договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> <номер изъят>, договора цессии от <дата изъята>, договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>), прекращении зарегистрированного права на спорную квартиру за А.Р.Тимербаевым не имеется, поскольку в качестве основания данных требований указано на наличие прав истцов на квартиру, что не подтвердилось при разбирательстве дела.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанной нормы отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст.3 ГПК РФ).
Ни М.Х.Нугуманов, ни Д.В.Завалишин прав на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, не имеют, стороной этих сделок не являются, то есть не являются заинтересованными лицами оспариваемых сделок, в связи с этим они не могут предъявлять требования о признании их недействительными.
В обоснование иска Д.В.Завалишина о признании на основании ст.179 ГК РФ недействительным договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>. <номер изъят>, заключённого между КСМУ и А.Р.Мингазовой, указано на обман последней со стороны КСМУ.
Однако совершение сделки под влиянием обмана влечёт признание её недействительной по иску потерпевшего (ст.166 ГК РФ по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) по требованию потерпевшего.
Д.В.Завалишин не является потерпевшим по оспариваемому им договора, поэтому не вправе требовать признания договора недействительным по заявленному им основанию.
В отношении требований о признании недействительными договоров и права собственности А.Р.Тимербаева на квартиру необходимо указать следующее.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
А.Р.Тимербаев возмездно приобрёл квартиру по делу, уплатив за неё Т.А.Стародубскому по расписке 1 600 000руб., является добросовестным приобретателем спорной квартиры, предусмотренных законом обстоятельств, которые дают истцам право истребовать квартиру у добросовестного приобретателя А.Р.Тимербаева, не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска М.Х.Нугуманова к ООО «КСМУ-5», А.Р.Мингазовой, Д.В.Завалишину, А.Р.Тимербаеву, Т.А.Стародубскому о признании права собственности на квартиру, признании договоров недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру и в удовлетворении иска Д.В.Завалишина к ООО «КСМУ-5», А.Р.Мингазовой о признании договора недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев