Дело №2-6070/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Р.Ямлиханова Л.Р.Шаммасовой,
представителя ответчика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Р.А.Агеева,
третьего лица А.Л.Найденова и его представителя Р.Ю.Алиева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямлиханова А.Р. к ООО «КСМУ-5», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании права собственности, передачи квартиры, оспаривании права собственности, признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.Ямлиханов обратился в суд с иском к ООО «КСМУ-5» (далее - КСМУ), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд) о признании права собственности на квартиру <адрес изъят>, возложении на КСМУ обязанности передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приёма-передачи, а также документы, необходимые для её государственной регистрации, признании недействительным зарегистрированного права собственности Фонда на квартиру <адрес изъят>, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 28.06.2006г. <номер изъят>, заключённого между КСМУ и Фондом. В обоснование требований указано, что истец заключил с ОАО «НПО «Нефтепромавтоматика» (далее - НПО) договор уступки права требования от 5.07.2004г., по которому НПО передало истцу право требования передачи квартиры со строительным <номер изъят> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 1.06.2004г. <номер изъят>. Истец выполнил свои обязательства по оплате, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано. Дому, в котором расположена вышеуказанная квартира, был присвоен <номер изъят>, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано КСМУ, которое отказалось передавать истцу квартиру, номер которой изменился с <номер изъят> на <номер изъят>. Кроме того, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Фондом, которое заключило договор социальной ипотеки с А.Л.Найденовым.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование требований дополнительно указав, что А.Р.Ямлиханов оплатил право требования спорной квартиры НПО, которое также выполнило свои обязательство по оплате квартиры.
Представитель ответчика Фонда иск не признал.
Третье лицо Найденов А.Л. и его представитель Р.Ю.Алиев с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Черновой Т.В. Хуртиной Н.И., представителей ответчика КСМУ, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) право собственности на недвижимое имущество, в том числе квартиры, возникновение этих прав, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Установлено, что 5.07.2004г. между А.Р.Ямлихановым и НПО заключён договор уступки права требования, по которому НПО передало истцу право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 1.06.2004г. <номер изъят>, заключённому между НПО и ООО «Олимпия», предметом которого является строительство, в том числе, трёхкомнатной квартиры <номер изъят> в жилом доме по <адрес изъят> общей площадью 128,38кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» и НПО ликвидированы вследствие признания их несостоятельными (банкротами).
В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30.04.2010г. Советским районным судом г.Казани было рассмотрено гражданское дело по иску А.Р.Ямлиханова к КСМУ, ОАО «Энерго-ЕАС» о признании права собственности на квартиру, недействительной государственной регистрации права собственности, недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья, и по встречному иску ОАО «Энерго-ЕАС» к А.Р.Ямлиханову о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
24.06.2010г. данное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан и с этого момента вступило в законную силу.
Решением от 30.04.2010г. отказано в удовлетворении иска А.Р.Ямлиханова о признании права собственности на квартиру <адрес изъят>, которая также была приобретена истцом по договору уступки права требования от 5.07.2004г., заключённому с НПО, содержание которого (за исключением номера квартиры) идентично договору от 5.07.2004г. по данному делу.
Поэтому установленные в решение суда от 30.04.2010г. обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не могут быть оспорены истцом и КСМУ.
Данным решением установлено, что строительство дома по данному делу осуществлено и завершено КСМУ, дому присвоен <номер изъят> по <адрес изъят>, что подтверждается постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 10.03.2006г. <номер изъят> «О предоставлении КСМУ земельного участка по <адрес изъят>», разрешением на строительство от 3.05.2006г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 1.12.2008г., постановлением от 3.02.2009г. <номер изъят>р «О присвоении адресного номера десятиэтажному дому по <адрес изъят>».
Изначально функции заказчика дома по делу выполняло КСМУ и ООО «Олимпия» в равных долях по 50% каждый. Согласно договору от 10.01.2005г. <номер изъят> ООО «Олимпия» передало, а КСМУ приняло на себя функции застройщика и заказчика дома в размере 50%, срок завершения строительства был определён 1.07.2006г.
В соответствии с договором от 25.10.2005г. <номер изъят> уступки доли к договору долевого участия от 12.01.2005г. <номер изъят> по жилому дому по <адрес изъят> ООО «Олимпия» уступило КСМУ свою долю и функцию заказчика в размере 50% в строительстве дома, передало право привлечения дольщиков и реализации доли ООО «Олимпия». По сути, в соответствии с данным договором ООО «Олимпия» отказалось от выполнения договора от 12.01.2005г. <номер изъят> и выбыло из совместного строительства жилого дома, что было принято КСМУ. При этом фактически ООО «Олимпия» участие в строительстве дома по делу не принимало. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Олимпия» денег КСМУ в качестве вклада в строительство дома, не имеется.
В рамках настоящего гражданского дела такие доказательства также представлены не были.
При этом перевод долга (обязательств) по договору от 1.06.2004г. <номер изъят> с ООО «Олимпия» на КСМУ в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ произведён не был.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у А.Р.Ямлиханова права требования от КСМУ квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, отсутствии оснований для признания за ним права собственности на квартиру, что влечёт отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Необходимо отметить, что в соответствии с приложением №1 к договору от 1.06.2004г. <номер изъят> стоимость квартиры <номер изъят> составляет 1 219 610руб. Однако НПО не исполнило своё обязательство по оплате стоимости квартиры, документов, подтверждающих совершение платежа, не имеется. Справка ООО «Олимпия» от 10.06.2004г. надлежащим доказательством оплаты по договору не является, поскольку не является платёжным документом.
Кроме того, при наличии у представителя Фонда сомнений относительно действительности справки истец по правилам части 2 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами (в данном случае со справкой ООО «Олимпия»).
Суд отклонят заявление истца об оплате НПО права требования спорной квартиры путём приобретения на торгах на основании договора об уступке права требования (цессии) от 5.05.2004г. права требования ОАО «Челныгорстрой» к ООО «Мастер-К», которое ранее являлось застройщиком дома.
А.Р.Ямлихановым не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «Мастер-К» денег в качестве вклада в строительство дома по делу, факт участия данной организации в строительстве дома иным образом, а также документы, свидетельствующие об оплате НПО в пользу ОАО «Челныгорстрой» приобретённого права по договору об уступке права требования (цессии) от 5.05.2004г.
После окончания строительства дома <адрес изъят> нумерация квартир изменилась, квартире <номер изъят> присвоен <номер изъят>.
Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 116,9кв.м. как на оконченный строительством объект недвижимого имущества с 16.04.2009г. зарегистрировано за Фондом на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 28.06.2006г. <номер изъят>, дополнительного соглашения к данному договору от 23.03.2009г. <номер изъят>, акта приёма-передачи в собственность от 30.03.2009г. <номер изъят>, заключённых между Фондом и КСМУ.
Оснований для признания недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 28.06.2006г. <номер изъят>, зарегистрированного права собственности Фонда на спорную квартиру не имеется, поскольку в качестве основания данных требований указано на наличие права истца на квартиру, что не подтвердилось при разбирательстве дела.
Не имеют для дела значение доводы истца о том, что за ним было зарегистрировано права собственности на квартиру <номер изъят> дома по <адрес изъят> как на объект незавершённого строительства.
Такая регистрация была произведена на основании решения Советского районного суда г.Казани от 23.05.2008г. по гражданскому делу <номер изъят> по иску А.Р.Ямлиханова к ООО «Олимпия» о признании права собственности на квартиры. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2009г. это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, правоустанавливающий документ А.Р.Ямлиханова на спорную квартиру как на объект незавершённого строительства был отменён.
При новом рассмотрении гражданского дела по иску А.Р.Ямлиханова к ООО «Олимпия» о признании права собственности на квартиры решение о признании права собственности А.Р.Ямлиханова на квартиру <номер изъят>прежний <номер изъят>) <адрес изъят> вынесено не было, производство по делу было частично прекращено, а частично оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 23.04.2010г. произведён поворот исполнения решения от 23.05.2008г., на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности за А.Р.Ямлихановым на квартиру <номер изъят> в жилом доме по <адрес изъят> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании иных документов право собственности А.Р.Ямлиханова на спорную квартиру не было зарегистрировано.
Изложенные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Казани от 20.04.2010г. по гражданскому делу по иску Н.И.Хуртиной к КСМУ, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Фонду о признании права собственности, оспаривании права собственности, признании договора недействительным, встречному иску Фонда к Н.И.Хуртиной о признании недействительными договора, государственной регистрации договора, перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации. При рассмотрении данного дела А.Р.Ямлиханов участвовал в качестве третьего лица.
3.06.2010г. данное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, с этого момента вступило в законную силу, установленные в нём обстоятельства не могут быть оспорены сторонами и не доказываются вновь.
Заявление истца о необходимости учитывать при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2010г. по иску НПО к КСМУ-5 об определении доли в общей долевой собственности, является не состоятельным. Данным постановлением дело направлено на новое рассмотрение, при котором производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010г. Кроме того, Фонд участие в рассматриваемом арбитражным судом деле не принимал, постановление арбитражного суда выводов относительно права на спорную квартиру не содержит. Мотивы, по которым суд не согласен с выводом арбитражного суда относительно оплаты НПО по договору от 1.06.2004г. <номер изъят>, приведены выше.
Таким образом, суд отказывает А.Р.Ямлиханову в удовлетворении иска в полном объёме.
Суд отклоняется ходатайство Фонда о прекращении производства по делу ввиду вынесения Советским районным судом г.Казани определения от 17.02.2010г. о прекращении производства по другому делу по иску А.Р.Ямлиханова к ООО «Олимпия» о признании права собственности на квартиры в связи с отказом истца от иска.
Действительно, в рамках вышеуказанного гражданского дела А.Р.Ямлиханов отказался от иска о признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора и по данному делу, отказ был принят судом, что указано в мотивировочной части определения.
Однако согласно его резолютивной части прекращено производство по делу в отношении только ответчика ООО «Олимпия», в отношении других ответчиков КСМУ, ОАО «Энерго-ЕАС» производство по делу оставлено без рассмотрения. Фонд по данному делу вообще являлся не ответчиком, а только третьим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска А.Р.Ямлиханова к ООО «КСМУ-5», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании права собственности на квартиру, передачи квартиры, оспаривании права собственности на квартиру, признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев