Дело №2-1966/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Э.М.Мухаметзянова С.В.Иванова,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Е.Д.Дунаевой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Э.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Э.М.Мухаметзянов обратился в суд с иском к Нагибину Д.А. о возмещении ущерба в сумме 110 000руб. В обоснование требования указано, что <дата изъята>. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения по вине Д.А.Нагибина, управлявшего другой автомашиной марки <данные изъяты> Стоимость ущерба составляет 330 025руб. 83коп.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СЗАО «Стандарт-Резерв», сумма иска увеличена до 358 173руб. 5коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 330 025руб. 83коп., сумма утраты товарной стоимости автомашины - 12 547руб. 22коп., расходы на оценку - 15 600руб. В дополнение к основаниям иска указано, что гражданская ответственность Д.А.Нагибина была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв».
Наименование СЗАО «Стандарт-Резерв» было изменено на СЗАО «МСК-Стандарт», ввиду его реорганизации путём присоединения данный ответчик был заменён на ОАО «Страховая группа «МСК» (далее - Общество).
Определением суда от 29.07.2010г. ввиду отказа Э.М.Мухаметзянова от иска к Д.А.Нагибину производство по делу в части иска к данному ответчику было прекращено.
При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уменьшив сумму иска до 300 196руб. 56коп.
Представитель Общества иск не признал, поскольку истец не представил страховщику на осмотр повреждённую автомашину, установить образование повреждений автомашины Э.М.Мухаметзянова в результате ДТП с участием Д.А.Нагибина не представилось возможным.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.А.Нагибина, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что <дата изъята> в <данные изъяты>. Д.А.Нагибин, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, двигалась в г.Казани по <адрес изъят>, напротив дома <номер изъят> в нарушение требований пункта 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, который выехал на сторону встречного движения и столкнулся с движущейся навстречу автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением Э.М.Мухаметзянова.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> принадлежал на праве собственности истцу, которому причинены убытки в результате повреждения автомашины по вине Д.А.Нагибина.
Риск гражданской ответственности Д.А.Нагибина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, <дата изъята> был застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на СЗАО «Стандарт-Резерв» в пределах страховой суммы 120 000руб.
Кроме того, между Д.А.Нагибиным и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключён договор добровольного страхования риска ответственности Д.А.Нагибина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, при использовании автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>. Срок действия данного договора страхования составлял с <дата изъята> по <дата изъята>, страховая сумма была определена в размере 300 000руб.
В этом договоре был установлен размер не возмещаемого СЗАО «Стандарт-Резерв» убытка в размере страховых сумм по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Но, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Д.А.Нагибина как владельца транспортного средства по состоянию на <дата изъята> был заключён также с СЗАО «Стандарт-Резерв», возместить причинённые Э.М.Мухаметзянову убытки в результате рассматриваемого ДТП обязано Общество как правопреемник СЗАО «Стандарт-Резерв».
Данные обстоятельства подтверждаются: паспортами транспортных средств (л.д.12, 207), справкой о ДТП, схемой ДТП, согласованной Д.А.Нагибиным и Э.М.Мухаметзяновым, письменными объяснениями данных лиц об обстоятельствах ДТП, постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от <дата изъята> о назначении Д.А.Нагибину административного наказания по части 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ по факту рассматриваемого ДТП (л.д.96-100), страховым полисом от <дата изъята> серии ААА <номер изъят>, договором страхования средств наземного транспорта от <дата изъята> (л.д.22, 24).
Виновность Д.А.Нагибина в совершении рассматриваемого ДТП и причинении вреда истцу не оспорена Д.А.Нагибиным, который в письменных объяснениях как участник ДТП признал свою вину.
Заключением эксперта от <дата изъята> <номер изъят> ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.214-235) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 270 274руб. 29коп. В результате повреждений автомашина истца утратила товарную стоимость в сумме 14 322руб. 27коп.
Экспертиза проведена на основании определения суда от <дата изъята> (л.д.210), поскольку ответчик оспорил предъявленные истцом к возмещению суммы восстановительного ремонта в размере 330 025руб. 83коп. и утраты товарной стоимости в размере 12 547руб. 22коп., установленные оценщиком ООО «Центр Авто Экспертизы» в заключениях от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>-У (л.д.7-21, 29-34).
Эксперт ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> (в отличие от оценщика ООО «Центр Авто Экспертизы» <данные изъяты>) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), является надлежащим доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, иск Э.М.Мухаметзянова о возмещении стоимости ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, всего с Общества взыскивается 284 596руб. 56коп.
При этом утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку величина утраты товарной стоимости автомашины Э.М.Мухаметзянова, установленная оценщиком ООО «Центр Авто Экспертизы», не превысила сумму, установленную судебным экспертом, расходы истца на составление заключения данного оценщика в сумме 2 000руб. (л.д.29) должны быть компенсированы Обществом.
Напротив, поскольку отчёт ООО «Центр Авто Экспертизы» о стоимости ремонта автомобиля не является доказательством этого обстоятельства, оценщик завысил данную сумму, расходы истца на составление данного отчёта в сумме 13 600руб. не возмещаются.
Таким образом, Общество обязано возместить истцу ущерб в общей сумме 286 596руб. 56коп., в этой части иск подлежит удовлетворению.
Суд считает неправомерным отказ ответчика в возмещении Э.М.Мухаметзянову убытков ввиду того, что истец не представила автомашину для осмотра страховщику, что исключает возможность установления образование повреждений автомашины истца в результате ДТП с участием Д.А.Нагибина.
Действительно, согласно пункту 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем, ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие не представления потерпевшим страховщику повреждённое имущество для осмотра.
Кроме того, Э.М.Мухаметзянов извещал СЗАО «Стандарт-Резерв» о времени и месте осмотра повреждённой автомашины <данные изъяты> который проводился <дата изъята> оценщиком ООО «Центр Авто Экспертизы», что подтверждается телеграммой, уведомлением о её вручении <дата изъята> и почтовой квитанцией.
Представитель СЗАО «Стандарт-Резерв» на осмотр не явился, однако возможность осмотра повреждённого имущества у страховой компании была.
<дата изъята> истец предъявил в СЗАО «Стандарт-Резерв» заявление о возмещении вреда с приложением необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов (л.д.71-72), однако СЗАО «Стандарт-Резерв» не потребовало от Э.М.Мухаметзянова представить повреждённый автомобиль на осмотр, доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Представленное суду уведомление о вручении телеграммы (л.д.73) не является доказательством предъявления истцу требования о предоставлении автомашины на осмотр, поскольку из этого документа невозможно установить содержание телеграммы, вручённой Э.М.Мухаметзянову.
Суд по ходатайству ответчика определением от 1.03.2010г. (л.д.210-211) назначил проведение по делу автотехнической экспертизы с целью установления либо опровержения факта образования повреждений автомашины Э.М.Мухаметзянова в результате столкновения с автомобилем Д.А.Нагибина в ДТП от <дата изъята>
Однако эксперт ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» представил суду сообщение о невозможности дать заключение от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.250-252) по причине невозможности осмотра технических повреждений автомашин, которые были отремонтированы, и невозможности воспроизвести расположение автомобилей после столкновения по имеющейся схеме ДТП.
Вместе с тем, эксперт указал, что обстоятельства столкновения, указанные в объяснениях водителей, не противоречат составленной ими схеме ДТП и перечню полученных повреждений.
Суд соглашается с данным мнением эксперта, поскольку характер, перечень повреждений автомобилей Э.М.Мухаметзянова и Д.А.Нагибина, отражённые в справке о ДТП, составленной инспектором ГАИ, совпадает с установленными в акте осмотра от <дата изъята> (л.д.387) повреждениями автомашины истца. Исходя из повреждений автомобиля, перечисленных в акте от <дата изъята>, экспертом была определена стоимость ремонта автомобиля и сумма утраты его товарной стоимости.
При таких обстоятельствах Обществом не представлено суду доказательств своего предположения о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться в результате ДТП от <дата изъята> с участием Д.А.Нагибина.
Представленное ответчиком суду заключение специалиста ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» <данные изъяты> (л.д.88-89) надлежащим доказательством не является, поскольку опровергается сообщением о невозможности дать заключение от <дата изъята> <номер изъят>.
При этом <данные изъяты> не является специалистом в области исследования обстоятельств ДТП, согласно его заключению он обладает только специальностью «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», данной квалификации недостаточно для дачи заключения относительно возможности возникновения повреждений автомашин в результате ДТП.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённого требования составляет 4 465руб. 97коп.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Общества в пользу истца взыскивается уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 700руб., а в пользу федерального бюджета - 1 765руб. 97коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мухаметзянова Э.М. в счёт возмещения ущерба 286 596 рублей 56 копеек, в счёт возмещения государственной пошлины 2 700 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 765руб. 97коп.
Отказать в удовлетворении иска Э.М.Мухаметзянова к ОАО «Страховая группа «МСК» в части возмещения ущерба в сумме 13 600руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев