Дело № 2-8036/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Хузиахметову А.Д., Осипову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Казань-Кредит 1» в лице внешнего управляющего Сафина В.М. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2005 года между истцом и Хузиахметовым А.Д. был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым последний получил заем в размере 30 000 руб. сроком до 26 августа 2005 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 240 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 26 мая 2005 года между истцом и Осиповым А.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Осипов А.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение Хузиахметовым А.Д. обязательств по договору займа <номер изъят> от 26 мая 2005 года. Однако Хузиахметов А.Д. своих обязательств по договору займа не исполнил, не погасил основную сумму займа, проценты, штрафы за нарушение срока возврата суммы займа. На требования истца о погашении задолженности ни заемщик, ни поручитель не отвечают. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 414 333 руб. 18 коп., включая: сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 357 999 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 руб. 33 коп., штраф в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт наличия задолженности был выявлен в ходе изучения финансово-хозяйственной документации после введения в апреле 2010 года в отношении КПКГ «Казань-Кредит 1» процедуры внешнего управления, право требования было передано КПКГ «Казань-Кредит 1» по договору уступки требования (цессии) <номер изъят> от 9 июля 2007 года, а исковое заявление о взыскании суммы долга было подано в суд 8 июля 2010 года.
Представитель ответчика Осипова А.Г. в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, пояснил, что с момента наступления обязательств по возврату суммы займа прошло более 5 лет, все этом время истец никаких требований ни к заемщику, ни к поручителю не предъявлял.
Ответчик Хузиахметов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что 26 мая 2005 года между КПКГ «Казань-Кредит» и ответчиком Хузиахметовым А.Д. был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым Хузиахметову А.Д. был предоставлен денежный заем в размере 30 000 руб. Хузиахметов А.Д., в свою очередь, обязался в срок до 26 августа 2005 года включительно погасить основную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, установленных договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств Хузиахметова А.Д. по указанному договору займа, 26 мая 2005 года было составлено обязательство поручителя и написана расписка, согласно которой Осипов А.Г. обязался выполнить в полном объеме договор займа <номер изъят> от 26 мая 2005 года за гр. Хузиахметова А.Д. перед истцом, если по каким-либо причинам он не сможет этого сделать.
В соответствии с Договором уступки требования (цессии) <номер изъят> от 9 июля 2007 года и Актом приема-передачи документов к данному договору, КПКГ «Казань-Кредит» уступил, а КПКГ «Казань-Кредит 1» принял право требования к Хузиахметову А.Д. по договору займа <номер изъят> от 26 мая 2005 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафы и пени.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, срок исполнения Хузиахметовым А.Д. обязательств по договору займа истек 26 августа 2005 года, однако КПКГ «Казань-Кредит» требований о возврате суммы займа к ответчиками не предъявляло.
Истец, после перехода к нему прав требования по договору займа <номер изъят> от 26 мая 2005 года также каких-либо требований о возврате суммы долга к ответчикам не предъявлял.
Суд считает, что переход права требования от КПКГ «Казань-Кредит» к истцу не имеет какого-либо значения для исчисления срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности по договору займа <номер изъят> от 26 мая 2005 года истек 27 августа 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, являвшегося поручителем по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец и ответчики являются сторонами в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчиков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению как к договору поручительства, так и к основному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Хузиахметову А.Д., Осипову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина