Дело №2-6436/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца В.В.Чадаева,
представителя ответчика ООО «Алтын-Авто» Н.П.Денисюк,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева В.В. к ООО «Алтын-Авто» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Чадаев обратился в суд с иском к ООО «Алтын-Авто» (далее - Общество) о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 50 385руб., неустойки в сумме 5 038руб. 50коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. В обоснование требований указано, что 24.10.2007г. истец приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> 2007г. изготовления идентификационный номер <номер изъят> регистрационный знак <номер изъят> (далее - Автомобиль) по цене 519 000руб. В период гарантийного срока в Автомобиле обнаружилась неисправность, заключающаяся в эффективности работы системы нейтрализации выхлопных газов ниже установленной нормы, которая может быть устранена путём замены выпускного коллектора - каталитического нейтрализатора в сборе. Общество отказалось устранить неисправность, при этом отказалось произвести экспертизу качества. Стоимость устранения неисправности составляет 50 385руб. За отказ в удовлетворении требования В.В.Чадаева ответчик обязан уплатить неустойку и компенсировать причинённый истцу моральный вред.
При рассмотрении дела истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку неисправность автомобиля возникла в результате нарушения правил его эксплуатации истцом, использования некачественного бензина.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.10.2007г. между В.В.Чадаевым и Обществом был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик, осуществляющий розничную торговлю автомобилями, продал истцу Автомобиль. На Автомобиль установлена гарантия, срок которой составляет 3 года или 100 000км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с даты продажи Автомобиля или с момента его использования в качестве демонстративного образца, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров <данные изъяты>.
Общество передало В.В.Чадаеву Автомобиль, а он оплатил ему его стоимость. Истец своевременно проходил в Обществе техническое обслуживание Автомобиля.
Во время эксплуатации Автомобиля в период гарантийного срока электронный блок управления зафиксировал неисправность, заключающуюся в эффективности работы системы нейтрализации выхлопных газов ниже установленной нормы, которая может быть устранена единственным способом - путём замены выпускного коллектора - каталитического нейтрализатора в сборе, что было установлено 23.03.2010г. при пробеге Автомобиля 72 261км.
Стоимость выпускного коллектора - каталитического нейтрализатора в сборе составляет 49 620руб., стоимость работ по его замене - 765руб. Следовательно, общая стоимость ремонта Автомобиля составляет 50 385руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором купли-продажи от 24.10.2007г., актом приёма-передачи автомобиля от 24.10.2007г., гарантийно-сервисной книжкой на Автомобиль, Уставом ответчика с указанием предмета его деятельности, заказом-нарядом от 23.03.2010г. индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о проведении диагностики электронных блоков Автомобиля, письмами Общества от 24.05.2010г. исх.№69 и от 7.06.2010г. исх.№78, справкой Общества о стоимости запасных частей от 3.06.2010г.
Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктами 6, 7 ст.5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.
Пунктом 5 ст.18 Закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).
В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Общество отказало В.В.Чадаеву в проведении ремонта Автомобиля, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатка Автомобиля, возникший в результате использования истцом топлива с октановым числом менее 95.
В соответствии с руководством по эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> (глава 1-2 «Рекомендация по выбору топлива»), если автомобиль оснащён ограничителем в горловине бака, то владелец должен использовать неэтилированный бензин с октановым числом 91 или выше (или 95 и выше, если так указано на заправочном лючке). В.В.Чадаев подтвердил, что на заправочном лючке Автомобиля указано об использовании бензина с октановым числом 95 и выше.
Однако сам по себе факт использования в Автомобиле бензина с октановым числом ниже 95, не повлиявшее на качество Автомобиля, основанием для отказа в гарантийном ремонта не является.
По правилам пункта 6 ст.18 Закона, ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Общество обязано доказать, что использование бензина с октановым числом ниже 95 является причиной возникновения недостатка Автомобиля, заключающегося в эффективности работы системы нейтрализации выхлопных газов ниже установленной нормы, то есть, что причиной возникновения недостатка является нарушение истцом правил использования Автомобиля.
Суду ответчик таких доказательств не представил. Более того, Общество не осуществило проверку качества выпускного коллектора - каталитического нейтрализатора в сборе Автомобиля, с учётом наличия спора между сторонами не провело экспертизу Автомобиля за свой счёт, хотя требования о проведении экспертизы В.В.Чадаев предъявил в Общество 27.04.2010г.
В ответ на данное требование Общество в письме от 20.04.2010г. исх.№59 (дата указана ошибочно, так как ответ произведён на заявление от 27.04.2010г.) просило истца сообщить решение относительно проведения экспертизы. Однако такое решение уже было заявлено в требование от 27.04.2010г., поэтому ответ Общества на него расценивается как уклонение от проведении экспертизы качества.
Необходимо отметить, что в подтверждение использования В.В.Чадаевым бензина с октановым числом ниже 95 ответчик ссылается на протокол испытания от 31.03.2010г. №18-1, составленный <данные изъяты> Однако из данного протокола невозможно установить, что испытание проведено в отношении бензина, имевшегося в Автомобиле, соответствующих указаний в протоколе нет. Акт отбора пробы бензина из Автомобиля, подписанный сторонами, не составлялся.
При этом В.В.Чадаевым представлены суду кассовые чеки, согласно которым в период с 3.03.2010г. по 25.03.2010г. им приобретался исключительно бензин марки АИ-95.
Таким образом, отказ Общества в проведении гарантийного ремонта Автомобиля суд признаёт незаконным.
С момента предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатка и замены пришедшей в негодность детали, то есть с 27.04.2010г. прошло более 45 дней, которые истекли 11.06.2010г.
Поэтому суд удовлетворяет требование В.В.Чадаева о возмещении стоимости ремонта Автомобиля в сумме 50 385руб., которая, как уже упоминалось, согласована Обществом.
Ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя об устранение недостатка товара в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Истец требует взыскание неустойки по 24.06.2010г., то есть за 13 дней, поэтому размер неустойки составляет 6 550руб. 5коп. Суд удовлетворяется данное требование в заявленных истцом пределах в сумме 5 038руб. 50коп.
В.В.Чадаеву в результате нарушения его права как потребителя на гарантийное обслуживание Автомобиля причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, длительность периода нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости.
За отказ в удовлетворении в досудебном порядке требования В.В.Чадаева с Общества на основании пункта 6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф в сумме 28 711руб. 75коп., который на основании пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ перечисляется в бюджет муниципального образования г.Казани.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2 062руб. 71коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» в пользу Чадаева В.В. стоимость ремонта автомобиля в сумме 50 385 рублей, неустойку в сумме 5 038 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 062 рублей 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в сумме 28 711 рублей 75 копеек.
Отказать в удовлетворении иска В.В.Чадаева к ООО «Алтын-Авто» в части компенсации морального вреда в сумме 18 000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев