Дело <номер изъят>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Защита» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Защита» (далее - ответчик), ссылаясь на то, что по договору цессии от <дата изъята> истица приобрела право требования по договору <номер изъят> о долевом участии в строительстве жилья от <дата изъята> между ФИО5 и ответчиком. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <адрес изъят> (строительным номером 663) секции 15 на 1 этаже <адрес изъят>, со сроком сдачи в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года. Со стороны «цессионариев» все условия были выполнены, за переуступаемое право требования в момент подписания договора «цеденту» были переданы денежные средства за спорную квартиру в полном объеме в сумме 393 000 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО2 были удовлетворены и, в частности, за ней было признано право собственности на объект незавершенный строительством - двухкомнатную <адрес изъят> (строительным номером 663) секции 15 на 1 этаже <адрес изъят>. <дата изъята> истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес изъят>. В то же время, согласно Договору цессии от <дата изъята> «Цессионарием» выступала не только ФИО2, как было ошибочно указано в исковом заявлении, а в последующем - и в решении суда. ФИО2 при заключении договора цессии действовала за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 При этом согласно п. 1.1. Договора цессии, распределение долей строящейся квартиры должно было осуществляться следующим образом: 1/2 доля - ФИО2 и 1/2 доля - ФИО1 Впоследствии определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> были внесены исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску ФИО2 к ЗАО «Защита» заменив во фразе «…признать за ФИО2» право собственности…» слова «на объект незавершенный строительством» на слова «на 1/2 долю объекта незавершенного строительства». На основании изложенного истец просила суд прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - <адрес изъят>, общей площадью 47,9 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - <адрес изъят>, общей площадью 47,9 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Защита» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, является договор или иная сделка.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
…вступившие в законную силу судебные акты…
Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 передала, а ФИО5 и ФИО2 приняли право требования к ЗАО «Защита» о передаче в собственность по 1/2 доле каждой двухкомнатной квартиры под номером 275 (строительный номер 663), общей площадью 51,4 кв.м., на 1 этаже секции <номер изъят>-ти этажного кирпичного дома по <адрес изъят> <номер изъят> жилого массива Азино-2 <адрес изъят>. Передаваемое право принадлежало ФИО4 на основании Договора <номер изъят> от <дата изъята> о долевом участии в строительстве жилья, при этом в соответствии с п. 2.3. Договора цессии, на момент его заключения ФИО4 выполнила обязанности участника долевого строительства, что было подтверждено справкой ЗАО «Защита» за исх. <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> между ФИО5 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО5 передала, а ФИО2 приняла право требования к ЗАО «Защита» 1/2 доли двухкомнатной квартиры под номером 275 (строительным номером 663), общей площадью 51,4 кв.м., на 1 этаже секции <номер изъят>-ти этажного кирпичного дома по <адрес изъят> <номер изъят> жилого массива Азино-2 <адрес изъят> (фактический адрес: <адрес изъят>). При этом в п. 1.1. данного Договора цессии было установлено, что распределение долей строящейся квартиры в результате осуществляется следующим образом: 1/2 доля принадлежит ФИО2 и 1/2 доля принадлежит ФИО1
Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Защита» о возложении обязанности исполнить в натуре договорные обязательства по завершению строительства и передаче в собственность квартиры в строящемся жилом доме, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, об уменьшении цены за выполненные работы, о признании истца участником общей долевой собственности на строящийся жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО2 был удовлетворен частично, в частности, постановлено: признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенный строительством - двухкомнатную <адрес изъят> (строительным номером 663) секции 15 на 1 этаже <адрес изъят>. Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> были внесены исправления в резолютивную часть решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску ФИО2, в соответствии с которыми за ней признается право собственности лишь на 1/2 долю указанного объекта незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску ФИО2 к ЗАО «Защита» установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнила, внесла на расчетный счет ответчика предусмотренные договором денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, однако ответчик свои обязательства по договору о долевом участии не выполнил, строительство не окончил, <адрес изъят> истцу не передал, чем существенно нарушил условия договора.
Таким образом, требования истца о признании за несовершеннолетней ФИО1 права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - <адрес изъят>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, как следует из материалов дела, <дата изъята> Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> за ФИО2 было зарегистрировано право личной собственности на объект незавершенного строительства - <адрес изъят>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер изъят>.
При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении зарегистрированного за ней права личной собственности на объект незавершенного строительства - <адрес изъят> также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Защита» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством - <адрес изъят>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО2 права личной собственности на объект незавершенного строительства - <адрес изъят>, и регистрации за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на объект незавершенного строительства - <адрес изъят>.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина