Дело№2-6374/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего су дьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца ОАО «Городской универсальный мага зин» Л.Р.Сулеймановой,
ответчика Е.Н.Санниковой и её представителя А.Д.Фатиковой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Городской универсальный магазин» к Санниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Городской универсальный магазин» (далее - Общество) просит суд взыскать с Е.Н.Санниковой задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 119 540руб., возместить государственную пошлину в сум ме 3 590руб. В обоснование требований указано, что ответчик как индивиду альный предприниматель пользовался нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>, по договору аренды от 16.04.2007г., заклю чённому с ЗАО «Городской универсальный магазин-2» (далее - ЗАО «ГУМ-2»), правопреемником которого является Общество, а также по договору арен ды от 19.07.2007г., заключённому с Обществом. Обязательства по внесению арендной платы Е.Н.Санникова в полном объёме не исполнила, 24.12.2009г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку Е.Н.Санникова передала Обществу в счёт исполнения обязательств имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Виноградовой И.Ю., извещённой о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.650 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего доку мента о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендован ное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюде нием вышеприведённых правил.
Согласно ст.625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в виде опреде ленных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.
Судом установлено, что между ЗАО «ГУМ-2» и индивидуальным пред принимателем Е.Н.Санниковой 16.04.2007г. был заключён договор аренды не жилого помещения <номер изъят>, согласно которому ЗАО «ГУМ-2» предоставило ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, магазин «Торговый центр «ГУМ», общей площадью 19,9кв.м. за плату во временное владение и пользо вание на срок с 16.04.2007г. по 18.07.2007г. Арендная плата была установлена в сумме 23 880руб. в месяц с внесением платы ежемесячно в срок до 30 числа месяца, предшествующего отчётному.
Согласно акту приёма-передачи от 16.04.2007г. ЗАО «ГУМ-2» передало Е.Н.Санниковой в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
По окончанию срока аренды ЗАО «ГУМ-2» и ответчик письменным со-глашением от 18.07.2007г. расторгли договор аренды нежилого помещения от 16.04.2007г. <номер изъят> и на основании акта приёма-передачи ответчик вернул не жилое помещение ЗАО «ГУМ-2».
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГУМ-2» от 10.07.2007г., договором о присоединении от 10.07.2007г. и передаточным актом от 10.07.2007г. ЗАО «ГУМ-2» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу, здание Городского Универсального магази на, находящееся по адресу: <адрес изъят>, передано Обществу в собственность.
Согласно передаточному акту и ст.58, 59 ГК РФ Общество является пра вопреемником ЗАО «ГУМ-2» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые кредиторами.
19.07.2007г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Е.Н.Санниковой был заключён договор аренды нежилого помещения <номер изъят> согласно которому Общество предоставило ответчику принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, магазин «Торговый центр «ГУМ», общей площадью 19,9кв.м. за плату во временное владение и пользование на срок с 19.07.2007г. по 31.12.2007г. Арендная плата была установлена в сумме 23 880руб. в месяц с внесением платы ежемесячно в срок до 30 числа месяца, предшествующего от чётному.
Согласно акту приёма-передачи от 19.07.2007г. Общество передало Е.Н.Санниковой в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
По договору аренды нежилого помещения от 16.04.2007г. <номер изъят> Е.Н.Санникова имеет задолженность по арендной плате в сумме 140руб., а по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2007г. <номер изъят> - в сумме 119 400руб.
С 24.12.2009г. Е.Н.Санникова прекратила деятельность в качестве инди видуального предпринимателя.
Данные обстоятельства признала Е.Н.Санникова, а также подтвержда ются вышеприведёнными договорами аренды, актами приёма-передачи, со глашением о расторжении договора, решением внеочередного общего собра ния акционеров, передаточным актом, свидетельством о регистрации права собственности на здание, Уставом Общества, счетами-фактурами об оплате за аренду, платёжными поручениями о внесении арендной платы, актом сверки дебиторской и кредиторской задолженности, подписанный между Обществом и ответчиком по состоянию на 31.11.2007г., согласно которому задолженность Е.Н.Санниковой перед истцом составляла 144 540руб. (после этого от имени ответчика была погашена задолженность в сумме 25 000руб.), заявлением Е.Н.Санниковой в адрес Общества с просьбой предоставить отсрочку по пога шению задолженности в срок до 1.04.2008г.
В соответствии с пунктом 1 ст. 5 6 Гражданского процессуального ко декса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельст ва, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих от сутствие долга по арендной плате перед Обществом, не было представлено.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе нием случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по до говору аренды нежилого помещения является обоснованным и подлежит удов летворению.
Следует отметить, что срок договора аренды от 19.07.2007г. истёк толь ко 31.12.2007г., в установленном законом порядке ответчик не вернул истцу арендуемое имущество. Несмотря на это, Общество не требует взыскании за долженности по арендной платы за декабрь 2007г.
Суд отклоняет довод ответчика об исполнении обязательств перед ист цом путём передачи имущества (товара и торгового оборудования) на общую сумму 177 690руб.
Действительно, согласно описям от 30.11.2007г. Е.Н.Санникова переда ла Обществу под залог имущество.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечен ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неиспол нения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установ ленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательст ву (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора.
Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны пред мет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несо блюдение письменной формы договора о залоге влечет его недействитель ность.
Во-первых, договор залога между Обществом и Е.Н.Санниковой в письменной форме не заключался, что не оспаривал ответчик. При этом описи имущества, передаваемого в залог, от 30.11.2007г. невозможно расценить как договор залога, поскольку в них отсутствуют все существенные условия дого вора о залоге.
Во-вторых, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя. При этом случаи удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству путём переда чи предмета залога в собственность залогодержателя должны быть прямо пре дусмотрены законом.
Довод представителя ответчика о том, что передача имущества Е.Н.Санниковой Обществу следует расценивать как отступное, не состоятелен, поскольку предусмотренное ст.409 ГК РФ соглашение, заключённое между сторонами, в котором прямо предусмотрено прекращение обязательства Е.Н.Санниковой по внесению арендной платы путём предоставления Обществу имущества, не имеется.
Также необходимо отметить, что договорами аренды нежилого поме щения по данному делу не было предусмотрено право Е.Н.Санниковой оплачи вать арендную плату путём передачи какого-либо имущества.
Довод Е.Н.Санниковой о том, что Общество по накладным передало всё её имущество И.Виноградовой, то есть распорядилось имуществом, не соответ ствует фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение этого довода представлены копии накладных, которые не подписаны кем-либо, даты их совершения не указаны. Кроме того, при на личии у представителя истца сомнений относительно действительности на кладных ответчик по правилам части 2 ст.71 ГПК РФ не представил суду их подлинники.
Вместе с тем, Е.Н.Санникова не лишена права требовать от Общества возврата переданного имущества, а при его отсутствии возмещения убытков, в том числе в судебном порядке.
Что касается довода ответчика о том, что задолженность перед истцом на сумму 25 000руб. погашена третьим лицом И.Ю.Виноградовой, то это об стоятельство не имеет значение для дела, так как рассматриваемые правоотно шения допускают возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ). Общество было обязано принять исполнение, предло женное за ответчика третьим лицом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 3 590руб. пропор ционально размеру удовлетворённого требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Е.Н. в пользу открытого акцио нерного общества «Городской универсальный магазин» задолженность в сумме 119 540 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 3 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татар стан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготов ления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев