Дело № 2-8696/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушлубаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая Компания «Казань 21 ВЕК» о взыскании ущерба в размере 77 300 руб. 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 700 рублей и услуг по оформлению доверенности в сумме 700 рублей на том основании, что (информация удалена) примерно 08.00 час. он припарковал свой автомобиль (информация удалена). Примерно в 10.30 час. он на своем автомобиле обнаружил повреждения, образовавшиеся от падения обледеневшей снежной массы с крыши указанного дома.
По данному факту истец обратился в компетентные органы. (информация удалена) дознавателем ОД ОМ (информация удалена) Гвардейский при УВД г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
(информация удалена) для составления акта осмотра и определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «(информация удалена) надлежащим образом уведомив ООО «Казань 21 ВЕК». Согласно заключению ООО «(информация удалена)» (информация удалена) от (информация удалена) стоимость устранения дефектов автомобиля составила 74 056,03 руб., услуги оценщика - 2040 руб., услуги по уведомлению о проведении и составлении акта осмотра автомобиля - 184,35 руб.
(информация удалена) истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Для составления претензии истец обратился в (информация удалена)», услуги которого составили 1 020 руб. Для оказания юридической помощи истец заключил договор с (информация удалена)» от (информация удалена)
Истец считает, что повреждения автомобиля получены в результате действия (бездействия) сотрудников ООО «Казань 21 ВЕК», выразившиеся в несвоевременной очистки крыши (информация удалена) по ул. (информация удалена).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего ответчика ООО «АК БАРС Строй».
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец обратился с данным иском о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения снежной массы с крыши жилого дома по адресу: (информация удалена), ул. (информация удалена), к ООО «Управляющая компания «Казань 21 ВЕК» (переименовано в ООО «АК БАРС Строй»), указывая, что повреждение имущества произошло в результате несвоевременной очистки крыши (информация удалена) эксплуатирующей (коммунальной) организацией указанного многоквартирного жилого дома.
Суд считает указанные доводы истца по иску, его представителя в судебном заседании, необоснованными, не основанными на положениях закона и противоречащими материалам дела.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны в совокупности факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик ООО «АК БАРС Строй» по смыслу положений п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ является управляющей (эксплуатирующей) организацией по управлению многоквартирным жилым домом (информация удалена) по ул. (информация удалена) (соответствующий договор об обслуживании жилого дома, решение собрания собственников жилого дома и т.п.). Факт того, что ООО «АК БАРС Строй» является управляющей (эксплуатирующей) организацией по управлению указанным жилым домом, опровергается представленными представителем ответчика учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Ссылку истца по иску и его представителя в судебном заседании на претензию с входящим (информация удалена) от (информация удалена) суд считает несостоятельной, поскольку данная претензия была адресована в ООО «Казань 21 ВЕК» и принята ООО «Казань ХХ1 век», что подтверждается штампом этого общества, тогда как ответчик до переименования имел название ООО «Управляющая организация «Казань ХХ1 век».
Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (информация удалена) и обозренного в судебном заседании материала КУС (информация удалена) от (информация удалена) по факту повреждения автомашины (информация удалена) не следует, что повреждения автомашине истца были причинены в результате бездействия (действия) сотрудников ООО «АК БАРС Строй» (ООО «Управляющая организация «Казань ХХ1 век»), а также то, что многоквартирный жилой (информация удалена), возле которого была припаркована автомашина истца, принадлежит ответчику (на праве оперативного управления, на праве собственности и т.п.).
Таким образом, судом не установлены по делу неправомерные и виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда имуществу истца по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах суд находит, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кушлубаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» о взыскании ущерба в размере 77 300 руб. 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 700 рублей и услуг по оформлению доверенности в сумме 700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: