Дело № 2-7858/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Акцент» (далее - ответчик), ссылаясь на то, что с августа 2008 года по 31 мая 2010 года она работала у ответчика в должности диспетчера. При этом трудовой договор ей подписать не предлагали. Заработная плата истцу была установлена в размере 7 000 руб. в месяц. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату начиная с января 2010 года и по день увольнения. Кроме того, истцу не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 и 2010 годы. 31 июля 2009 года истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив это сменой собственника компании. Вместе с тем, истец продолжала работать у ответчика до 31 мая 2010 года. На момент увольнения задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составила 43 750 руб. Указанные факты нарушения трудовых прав истца нанесли ей серьезный моральный вред, который существенным образом сказался на ее физическом, моральном и психологическом состоянии. Более того, вследствие невыплаты заработной платы истец была вынуждена брать деньги в долг, экономить на питании. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 43 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работал в должности диспетчера у ответчика в «Лидер такси» до января 2010 года, затем уволился, истец также работала у ответчика в должности диспетчера, при этом продолжала работать и после его увольнения, заработная плата диспетчеров составляла 7 000 руб. в месяц.
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что истец и он работали в «Лидер такси», которое месяца 3-4 назад фактически прекратило свое существование, руководители на звонки не отвечают.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 25 августа 2008 года истец была принята в ООО «Акцент» на должность диспетчера, а 31 июля 2009 года уволена с данной должности по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9).
С 1 августа 2009 года по 31 мая 2010 года истец продолжала работать у ответчика в «Лидер такси» в должности диспетчера, была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, однако записи о работе в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор позволяющий определить порядок выплаты и размер заработной платы, сторонами не оформлялся.
Из пояснения истца и показаний свидетелей установлено, что заработная плата диспетчерам «Лидер такси» выплачивалась в размере 7 000 руб. в месяц.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на день увольнения - 31 мая 2010 года задолженность ответчика по заработной плате и оплате отпусков за 2009 и 2010 годы составила 43 750 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате истцу заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска, суд принимает доводы истца о наличии задолженности по оплате труда и ее размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 512 руб. 50 коп. и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Матвеевой Н.Н. задолженность по оплате труда в сумме 43 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» государственную пошлину в доход государства в размере 5 512 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина