Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», в обосновании заявления указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В 2003 году ею была произведена самовольная перепланировка данной квартиры. В настоящее время заявитель обратилась в МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» с заявлением об узаконении перепланировки жилого помещения, однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что перепланировка была выполнена с нарушением п. 2.4 СНиПа <дата изъята>-89* «Жилые здания», предусматривающего, что «площадь гостиной (общая комната) в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м., в квартирах с числом двух комнат, гостиная должна быть не менее 16 кв.м., других жилых комнат не менее 8 кв.м.». Считая, что перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормативам, заявитель просит суд признать отказ МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в согласовании перепланировки <адрес изъят> неправомерным, обязать МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» осуществить согласование произведенной перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьёй 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что заявитель является собственником <адрес изъят>. В 2003 году ею была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, а именно: увеличена площади коридора и площади жилой комнаты 2 за счет жилой комнаты 1 в результате монтажа новых из ГКЛ перегородок согласно проекта, после демонтажа существующих гипсолитовых перегородок между жилой комнатой 1 и коридором, между жилой комнатой 1 и жилой комнатой 2; монтаж на площади коридора шкафа из ГКЛ с раздвижными дверями. При этом перепланировка была произведена в соответствии с проектом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (л.д. 13-21).
Данная перепланировка согласована с Отделом государственного пожарного надзора <адрес изъят> УГПН ГУ МЧС России по РТ и Управлением Роспотребнадзора по РТ (л.д. 23 -24)
Согласно протоколу рассмотрения проекта <номер изъят>/А от <дата изъята>, составленному Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проект перепланировки указанной квартиры соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 22).
Однако на заявление ФИО1 в МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» об узаконении перепланировки ей было отказано, со ссылкой на нарушение перепланировкой строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае, представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что произведенные заявителем перепланировка и переустройство <адрес изъят> затрагивают права и интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что перепланировка выполнена с нарушением пункта 2.4 СНиПа <дата изъята>-89* «Жилые здания», не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из проекта перепланировки и переустройства <адрес изъят>, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, следовательно и СНиП <дата изъята>-89* «Жилые здания», а кроме того, сам проект был согласован в установленном законом порядке с органами в пожарного и санитарного надзора.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка <адрес изъят> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Учитывая положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 22-28 ЖК РФ, принимать в установленном порядке решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения и согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненную перепланировку и сохранить жилое помещение в существующим состоянии, отказ МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в согласовании перепланировки <адрес изъят> суд считает незаконным.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать отказ МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» в согласовании перепланировки <адрес изъят> незаконным.
Обязать МУ «Администрация <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» согласовать перепланировку и сохранить жилое помещение <адрес изъят> в перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.
Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, соответствующих изменений в технический паспорт <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья: А.Г. Габидуллина