РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года город Казань.
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой В.С., Угрюмова О.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и встречному иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Э.Н. Баумана» к Угрюмовой В.С., Угрюмову О.В., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмова В.С. и ее сын Угрюмов О.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права общей долевой собственности на ведомственную квартиру, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 1981 года они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В указанную квартиру истцы переехали на основании ордера, выданного как служебный, за № 205 от 17 сентября 1981 года, выданного на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1981 года. Согласно ответу МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в настоящее время жилой дом, в котором находится указанная квартира, находится на балансе ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» и является собственностью Российской Федерации, однако истцы хотят приватизировать вышеуказанную квартиру. 28 октября 2009 года истец Угрюмова В.С. направила руководителю ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» заявление с просьбой заключить с ней и ее сыном договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение, в котором указала, что это необходимо истцу для дальнейшей приватизации квартиры. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» и МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» передать истцам в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил суд признать за истцами право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» был предъявлен встречный иск к Угрюмовой В.С., Угрюмову О.В., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение. В обоснование данного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда РТ от 17 января 2008 года установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов по первоначальному иску, является общежитием, находящимся в государственной собственности. Этот же вывод следует из переписки с МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани». Следовательно, решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года в части исключения одной секции жилого дома из общей площади общежития и признания ее жилым фондом семейного заселения, противоречит имеющимся нормативно-правовым актам и нарушает права собственника. Соответственно, при выдаче Угрюмовой В.С. ордера на вселение в спорную квартиру исполком Советского района Совета народных депутатов, превысил свои права, поскольку не обладал какими-либо полномочиями по выдаче ордеров на вселение в ведомственный жилой дом (общежитие) высшего учебного заведения Министерства сельского хозяйства РФ (РСФСР).
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснив, что статус жилых домов Арбитражным судом не исследовался, решение Арбитражного суда РТ от 17 января 2008 года лишь свидетельствует об отсутствии у Исполнительного комитета МО г. Казани полномочий по включению спорного жилого помещения в муниципальную собственность, нахождение же квартиры в федеральной собственности не может препятствовать ее приватизации. Кроме того, представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием, в связи с чем приватизация жилого помещения невозможна.
Представитель ответчика МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором первоначальный иск не признал, указав, что спорная квартира находится в федеральной собственности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение.
Представитель ответчика по встречному иску МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1981 года за № 617 истцу Угрюмовой В.С. и ее семье состоящей из трех человек было выделено в качестве служебного жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес изъят>. На квартиру был выдан ордер № 205, из которого также следует, что данная квартира отнесена к разряду служебных жилых помещений.
В настоящее время квартира <адрес изъят> находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», где Угрюмова В.С. работает с 1981 года по настоящее время.
Письмом МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» от 17 октября 2008 года № 6472 истцу Угрюмовой В.С. было отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру со ссылкой на то, что д. <адрес изъят> не передан в муниципальную собственность и находится в ведении ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана».
Позднее, письмом МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» от 30 ноября 2009 года № 02-06-05/1777, истцу Угрюмовой В.С. было отказано в заключении договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения, также по причине того, что жилой дом <адрес изъят> состоит на балансе ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» и является федеральной собственностью. При этом истцу было предложено обратиться с соответствующим заявлением к собственнику жилого дома.
29 декабря 2009 года истцы направили Ректору ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» заявление с просьбой заключить с ними договор о передаче бесплатно в собственность (в порядке приватизации) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Письмом от 25 января 2010 года за исх. № 52 ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», отказало истцам в заключении указанного договора, сославшись на то, что квартира <адрес изъят> в общежитии ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» была предоставлена истцам как служебное жилое помещение по ходатайству Исполкома Советского райсовета народных депутатов до тех пор, пока истцы не улучшат свои жилищные условия, в настоящее время спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» владеет ею лишь на праве оперативного управления, кроме того, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
На основании статьи 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку квартира <адрес изъят> была предоставлена истцам в 1981 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г., судом применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с абз. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно абз. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, представителем ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» в подтверждение своих доводов о том, что квартира истца является служебным жилым помещением и относится к общежитию, каких-либо доказательств не представлено.
Судом также не установлены ни факт вынесения компетентным органом - исполнительным комитетом Совета народных депутатов решения о включении квартиры <адрес изъят> в число служебных, ни факт заключения с истцами письменного договора найма служебного жилого помещения.
В то же время, как следует из материалов дела, решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года, жилая площадь одной секции дома, заселенная семьями сотрудников Института была исключена из общей площади общежития и постановлено считать ее жилым фондом семейного заселения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2010 года по делу № 2-2156/10 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что площади корпуса <адрес изъят> в размере 1998,9 кв.м., распределены под квартиры муниципального жилищного фонда, площади в размере 556,9 кв.м. - под общежитие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартиры <адрес изъят> в установленном законом порядке в число служебных не включалась, а корпусу <адрес изъят> статус общежития не присваивался.
К доводу ответчика о том, что решением Арбитражного суда РТ от 17 января 2008 года установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов по первоначальному иску, является общежитием, находящимся в государственной собственности, суд также относится критически, поскольку статус жилого дома не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде РТ, данное решение свидетельствует лишь об отсутствии у Исполнительного комитета МО г. Казани полномочий по включению жилого помещения в состав муниципальной собственности.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения…
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Следовательно, то обстоятельство, что жилой дом <адрес изъят> находится в федеральной собственности и передан ответчику ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» в оперативное управление, не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Соответственно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцами Угрюмовой В.С. и Угрюмовым О.В. жилого помещения не зависит от их воли, требование о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации является правомерным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что МУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку имущество - квартира <адрес изъят> не является муниципальной собственностью, и, соответственно, муниципальные органы не правомочны им распоряжаться.
При таких обстоятельствах, в иске Угрюмовой В.С. и Угрюмова О.В. к МУ «Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» следует отказать.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» заявлены встречные исковые требования о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение.
В то же время, представителем ответчиков по встречному иску Угрюмовой В.С. и Угрюмова О.В., а также представителем ответчика по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Угрюмовой В.С., Угрюмова О.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации -удовлетворить.
Признать за Угрюмовой В.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Признать за Угрюмовым О.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении исковых требований Угрюмовой В.С., Угрюмова О.В. к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани - отказать.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Э.Н. Баумана» к Угрюмовой В.С., Угрюмову О.В., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № 200 от 13 марта 1965 года и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.
Судья: А.Г. Габидуллина