Дело № 2- 7973/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Казань 5 октября 2010 г.
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Г.Р. к Рафиковой Ф.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2010 г. в 06 ч. 40 мин. на пересечении улиц <адрес изъят>, по вине водителя автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер <номер изъят> Рафиковой Ф.З., автомобилю «Дэу Нексия» гос. номер <номер изъят>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Сумма нанесенного ущерба составляет 225613 руб. 38 коп., из которых 120000 руб. 00 коп. выплачено страховой компанией ответчика. Не возмещенной остается сумма в размере 105613 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5700 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 8000 рублей, по оформлению доверенности -700 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3427 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца был фактически восстановлен, на что затрачено 229774 руб. 66 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку автомобиль потерпел полную гибель, стоимость его восстановления практически равна стоимости аналогичного автомобиля. При данных обстоятельствах, в соответствии с нормативными документами по оценке ущерба, расчет производится исходя из стоимости аналога за вычетом годных остатков автомобиля. Кроме того, истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что 19 мая 2010 г. в 06 час. 40 мин. Рафикова Ф.З.., управляя автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер <номер изъят>, на пересечении улиц <адрес изъят>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Дэу Нексия» гос. номер <номер изъят> под управлением Сафиуллиной Г.Р., следующему со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного происшествия автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер <номер изъят>, принадлежащий Сафиуллиной Г.Р. получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.05.2010 г. и актах осмотра от 21.06.2010 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз» гос.номер <номер изъят> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии <номер изъят>. 26 июля 2010 г. истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей - в пределах страховой суммы.
В соответствии с представленным истцом отчетом <номер изъят> от 22 июня 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр оценки собственности» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер <номер изъят> с учетом износа составляет 225613 рублей 38 коп.
Согласно отчета <номер изъят> об оценке рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства, выполненного оценщиком ИП ФИО по заказу ответчика, цена нового аналога автомобиля «Дэу-Нексия» составляет 275000 рублей, стоимость объекта оценки с учетом физического износа 12, 65 % составляет 240000 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства «Дэу Нексия» гос. номер <номер изъят> определена в сумме 228000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 83000 рублей.
В соответствии с п. 10.2 отчета, условием для расчета стоимости годных остатков автотранспортного средства является полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (Методическое руководство для судебных экспертов «Исследования АМТС в целях определения СВР и оценки).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 85 % от его стоимости на момент ДТП (225613 : 228000 х100% = 98,95 %), в связи с чем соблюдено условие для расчета стоимости годных остатков.
При данных обстоятельствах суд, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, руководствуется заключением ИП Спиридонова о стоимости аналогичного транспортного средства и годных остатков автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер <номер изъят>. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующе свидетельство и диплом, в соответствии с документами, регламентирующими профессиональную оценку.
Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку при оценке ущерба ООО «Центр оценки собственности» не учтены вышеуказанные положения о нецелесообразности ремонта.
Поскольку в счет возмещения ущерба истцу страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то с ответчика в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 25000 рублей коп. (228000 - 83000) -120000). Согласно справке ЗАО «УзДЭУ Казань» от 08.09.2010 г., автомобиль «Дэу Нексия» был приобретен истцом по договору купли - продажи от 05.09.2009 г. по цене 267000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.
Возмещение истцу стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков полностью соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.
Расходы истца по оценке взысканию за счет ответчика не подлежат, поскольку требования истца на основании данной оценки не удовлетворены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы по данному делу состоят из гос.пошлины в сумме 3427 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела расходы истца по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллиной Г.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Рафиковой Ф.З. в пользу Сафиуллиной Г.Р. 25000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности, госпошлину в порядке возврата- 950 руб. 00 коп., 4000 руб. - расходы на представителя.
В остальной части иска Сафиуллиной Г.Р. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 г.
Судья А.Г. Габидуллина