Дело №2-6386/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца А.Ю.Шмонова Г.В.Гараевой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонова А.Ю. к ООО «АТП-Групп» и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.Ю.Шмонов обратился в суд с иском Шаталову Е.В., ОАО «Военно-страховая компания» (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба с Е.В.Шаталова в сумме 289 558руб. 37коп., со Страховой компании в сумме 40 000руб., о возмещении государственной пошлины в сумме 6 495руб. 58коп., расходов на услуги представителя в сумме 45 000руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца марки <данные изъяты> и полуприцепу марки <данные изъяты> были причинены повреждения по вине Е.В.Шаталова, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>». Стоимость ремонта повреждений автомашины составила 409 415руб. 13коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 79 856руб. 76коп., а собственнику полуприцепа - 40 143руб. 24коп. Поскольку страховая сумма по наступившему страховому случаю составляет 160 000руб., Страховая компания должна доплатить истцу 40 000руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению виновником причинения ущерба Е.В.Шаталовым.
В дальнейшем по ходатайству представителя истца ответчик Е.В.Шаталов был заменён на ООО «АТП-Групп» (далее - Общество).
При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Страховой компании и Общества, а также третьего лица Е.В.Шаталова, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что 28.11.2009г. на <адрес изъят> автодороги <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением Е.В.Шаталова с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> и полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением С.В.Зубарева.
Столкновение автомашин (ДТП) произошло по вине Е.В.Шаталова, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Е.В.Шаталова: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2009г., объяснениями участников ДТП С.В.Зубарева и Е.В.Шаталова, который признал вину в совершении правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД <адрес изъят> от 1.12.2009г. о назначении Е.В.Шаталову административного наказания.
Собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП являлся А.Ю.Шмонов. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 409 415руб. 13коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эти факты не оспорены сторонами, доказываются свидетельством о регистрации транспортного средства, отчётом оценщика <данные изъяты> от 4.02.2010г. <номер изъят>
Таким образом, Е.В.Шмонов обязан возместить истцу стоимость ремонта повреждённой по его вине автомашины.
Однако риск гражданской ответственности Е.В.Шмонова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемой автомашины, был застрахован в Страховой компании в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому Страховая компания выплатила истцу в счёт возмещения ущерба 81 856руб. 76коп., в том числе расходы на ремонт автомашины в сумме 79 856руб. 76коп. и расходы на оценку в сумме 2 000руб., которые входят в состав убытков истца, что подтверждается страховым актом от 14.05.2010г. <номер изъят>.
Поскольку в ДТП по делу был причинён вред имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет 160 000руб.
Кроме истца, страховое возмещение в сумме 40 143руб. 24коп. было выплачено владельцу полуприцепа марки <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании части 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данное обстоятельство обосновывается объяснениями представителя истца, поскольку Страховая компания, обязанная доказывать свои возражения по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ, не представила суду документы, опровергающие доводы истца.
Таким образом, общая сумма причинённого А.Ю.Шмонову ущерба составляет 411 415руб. 13коп., всего Страховая компания произвела потерпевшим выплаты в сумме 120 000руб. Следовательно, с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 и 13 Закона, Страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в сумме 38 143руб. 24коп. (120 000руб. - 81 856руб. 76коп.). В этой части иск к Страховой компании удовлетворяется.
Согласно трудовой книжке Е.В.Шаталова, справке о ДТП и его объяснениям к протоколу об административном правонарушении он в период с 5.11.2009г. по 30.12.2009г. работал водителем Общества, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Общество по правилам части 1 ст.56 и части 1 ст.68 ГПК РФ не представило суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Поэтому обязанность по выплате ущерба, не возмещённого Страховой компанией, то есть в сумме 291 415руб. 13коп., должна быть возложена на Общество. Истец просит суд взыскать с Общества только 289 558руб. 37коп., ввиду чего иск удовлетворяется в пределах заявленного требования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в пользу истца со Страховой компании взыскивается государственная пошлина в сумме 753руб. 92коп., а с Общества - в сумме 5 723руб. 10коп.
Заявленные А.Ю.Шмоновым расходы на услуги представителя в сумме 45 000руб. возмещению не подлежат. В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2010г., заключённое между истцом и адвокатом В.В.Молдовановым, и чек об оплате В.В.Молдованову 45 000руб. Однако доказательств оказания адвокатом В.В.Молдовановым юридических услуг А.Ю.Шмонову не имеется. В суде интересы истца представляла Г.В.Гараева, которая является помощником адвоката В.В.Молдованова (согласно удостоверению от 24.04.2008г.).
Вместе с тем, в соответствии со ст.27 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, в том числе выполнять обязанность адвоката по представлению в суде интересов граждан. В.В.Молдованов был обязан лично исполнить поручение А.Ю.Шмонова, что не сделал, а потому не оказал истцу юридическую помощь. Оплаченные за это деньги не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шмонова А.Ю. в счёт возмещения ущерба 38 143 рубля 24 копейки, в счёт возмещения государственной пошлины 753 рубля 92 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-Групп» в пользу Шмонова А.Ю. в счёт возмещения ущерба 289 558 рублей 37 копеек, в счёт возмещения государственной пошлины 5 723 рубля 10 копеек.
Отказать в удовлетворении иска А.Ю.Шмонова к ОАО «Военно-страховая компания» в части возмещения ущерба в сумме 1 856руб. 76коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Б.Г.Абдуллаев