Дело №2-6398/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Т.А.Сулимовой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Газизова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о компенсации морального вреда в сумме 60 000руб. В обоснование требования указано, что 13.08.2007г. между сторонами был заключён договор на предоставление кредита в безналичной форме. Кредит погашался истцом в соответствии с графиком погашения, однако у ответчика возникла претензия по поводу платежа от 5.05.2008г., Банк требует возместить задолженность в сумме 581руб. 77коп. Однако вины истца в этом нет. С начала 2008г. на домашний и сотовый телефон Т.А.Газизовой поступают звонки с просьбами заплатить долг, нередко звонки поступали в позднее время суток. Звонки беспокоили истца и её семью, малолетнего ребёнка истца Салмина Даниила. Беременность истца протекала без патологий, но Даниил долгое время не ходил в связи с незрелостью тазобедренных суставов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.А.Газизовой, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку действиями ответчика истцу не причинялся моральный вред.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, между Т.А.Газизовой и Банком был заключён кредитный договор от 13.08.2007г. <номер изъят>, по которому ответчик предоставил истцу в кредит 17 065руб. для приобретения стиральной машины. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в иске, объяснениями представителя ответчика, а также кредитным договором, выпиской из лицевого счёта Т.А.Газизовой, свидетельствующей о предоставлении кредита.
Довод истца о причинении ей Банком морального вреда, подлежащего компенсации, в результате сообщения по телефону о наличии долга по кредиту, является не состоятельным.
Совершение телефонных вызовов (звонков) не является противоправным действием, законами либо кредитным договором, заключённым между сторонами, совершение телефонных вызовов не запрещено.
При этом номера телефонов (домашнего, сотового и рабочего) Т.А.Газизова лично сообщила Банку, указав их в анкетных данных в кредитном договоре.
Согласно пункту 12 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющегося составной частью кредитного договора, заключённого между Т.А.Газизовой и Банком, истец выразила своё безусловное согласие на получение от Банка в течение срока действия договора информации о наличии задолженности по договору, а также иной информации посредством почтовой связи или отправления смс-сообщений на телефон. Получение информации путём телефонных разговоров указанными Условиями не запрещается.
При этом суд также исходит из того, что право принимать либо отклонять телефонные вызовы принадлежит исключительно пользователю услугами телефонной связи, в данном случае Т.А.Газизовой. Без согласия хотя бы одного пользователя услуг телефонной связи путём ответа на телефонный вызов разговор по телефону осуществлён быть не может.
Следует обратить внимание на то, что согласно представленной истцом копии справки незрелость тазобедренных суставов Д.Салмин была установлена 24.09.2008г. Однако согласно не удостоверенным операторами телефонной связи распечаткам входящих телефонных вызовов, приложенных к иску, до 24.09.2008г. вызовы на сотовый телефон Т.А.Газизовой в ночное время вообще не осуществлялись, а на домашний телефон осуществлено только три вызова 5.03.2008г. в 23час. 30мин., 13.03.2008г. в 23час. 38мин. и 1.04.2008г. в 23час. 25мин., то есть до образования у Банка претензии к Т.А.Газизовой по поводу платежа от 5.05.2008г. Доказательств отношения Банка к телефонным номерам, с которых осуществлены указанные вызовы, не имеется.
В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинно-следственной связи между совершением телефонных вызовов в адрес Т.А.Газизовой и незрелостью тазобедренных суставов Д.Салмин истцом не представлено.
Более того, такая причинно-следственная связь не может иметь место, поскольку телефонные вызовы осуществлялись в адрес истца, а не Д.Салмина. Доказательств совершения Банком в отношении данного ребёнка действий, которые могли бы повлечь незрелость его тазобедренных суставов, нет.
Следует отметить, что незрелость тазобедренных суставов может причинить моральный вред Д.Салмину, а не Т.А.Газизовой, которая обратилась в суд от своего имени и в защиту своих интересов, а не в защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Т.А.Газизовой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев