Дело № 2-8151/10
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Губайдуллину Р.Ш., Компании с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Губайдуллину Р.Ш. (далее - ответчик 1), Компании с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» (далее - ответчик 2), ссылаясь на то, что 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор № 3/08, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 040 000 долларов США, а последний, в свою очередь, обязался возвратить истцу кредит не позднее 20 февраля 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых ежемесячно не позднее 3-го числа, начиная с 3 апреля 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2009 года, срок возврата кредита был пролонгирован до 25 августа 2009 года. Ответчик 2 на основании Договора поручительства от 25 апреля 2008 года обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнением ответчиком 1 обязательств по указанному кредитному договору. Кредит был предоставлен 26 февраля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика 1. Однако ответчик 1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность им погашена лишь частично в размере 1 040 000 долларов США по основной сумме кредита и 240 583,95 долларов США по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26 августа 2010 года задолженность ответчика 1 по кредитному договору составила 1 352 665,38 долларов США. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 задолженность по кредитному договору в размере 1 352 665,38 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 26 августа 2010 года, из расчета 30,8958 рублей за 1 доллар США, составляет 41 791 679 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Губайдуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в котором указано, что на момент подачи искового заявления Губайдуллин Р.Ш. был снят с регистрационного учета по месту жительства ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани, а в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте. Кроме того, от представителя ответчика Губайдуллина Р.Ш. поступило также ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что представитель ответчика Компания «BrassHoldingsLimited» не извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доверенность от 13 марта 2009 года, выданная ответчику Губайдуллину Р.Ш. на представление интересов Компании «BrassHoldingsLimited», на момент подачи иска в суд уже была отозвана.
Представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя Губайдуллина Р.Ш., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что перемена места регистрации Губайдуллина Р.Ш. произошла после принятия судом искового заявления к рассмотрению, при этом его фактическое место жительства не изменилось, передача дела по подсудности приведет к искусственному затягиванию судебного процесса.
Судом установлено, что ответчик Губайдуллин Р.Ш. зарегистрирован в <адрес изъят> после возбуждения и принятия к производству данного дела судом - 3 сентября 2010 года, при этом его фактическое место жительства не изменилось, о чем свидетельствует получаемая им корреспонденция по адресу: <адрес изъят>. Доводы ответчика Губайдуллина Р.Ш. о том, что представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» не извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доверенность на имя Губайдуллина Р.Ш. от 13 марта 2009 года отозвана, суд считает несостоятельными, поскольку отзыв доверенности не свидетельствует об отсутствии у Губайдуллина Р.Ш. полномочий на представление интересов Компании «BrassHoldingsLimited» на основании иных доверенностей. Так, из представленной истцом доверенности от 2 декабря 2008 года следует, что Губайдуллин Р.Ш. наделен правом единолично представлять Компании «BrassHoldingsLimited» в Российской Федерации, со всеми правами, которая имеет Компания. Срок действия данной доверенности 2 года. При данных обстоятельствах суд рассматривает действия ответчика Губайдуллина Р.Ш. как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Губайдуллина Р.Ш. и представителя ответчика Компания «BrassHoldingsLimited» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 20 февраля 2008 года между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор № 3/08, в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2 040 000 долларов США на срок до 20 февраля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Ответчик 1, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
26 февраля 2008 года ответчик 1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).
В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, в случае если возврат кредита не будет произведен в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку от неуплаченных в срок сумм кредита в размере:
- процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в соответствии с п. 4.1. настоящего договора;
- двойной процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора, при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. 1.2., п. 3.1.3. настоящего договора.
Неустойка может быть взыскана Кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по возврату кредита.
Кроме того, согласно п. 5.3. Кредитного договора, в случае если уплата процентов за пользование кредитом не будет произведена в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора, от неуплаченных в срок сумм процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения обязательств по уплате процентов.
31 марта 2009 года между истцом и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата кредита ответчиком 1 - не позднее 25 августа 2009 года.
Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ответчик 1 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему до настоящего времени не выполнил, задолженность им погашена лишь частично в размере 1 040 000 долларов США по основной сумме кредита и 240 583,95 долларов США по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с этим истец вправе требовать возврата оставшейся части основной суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 26 августа 2010 года сумма задолженности ответчика 1 по кредитному договору составила 1 352 665,38 долларов США, в том числе: 1 000 000 долларов США - в части просроченного основного долга; 24 547,94 долларов США - в части просроченных процентов за пользование кредитом; 320 000 долларов США - в части неустойки по просроченному кредиту; 8 117,44 долларов США - в части неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1.1. договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга о других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Следовательно, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 задолженности по кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года в сумме 41 791 679 руб. 04 коп. (1 352 665,38 долларов США, из расчета 30,8958 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального банка РФ на 26 августа 2010 года) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб. Поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Губайдуллину Р.Ш., Компании с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Губайдуллина Р.Ш., Компании с ограниченной ответственностью «BrassHoldingsLimited» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года в сумме 41 791 679 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано также в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Габидуллина
Мотивированное решение составлено 28 октября 2010 года.
судья: А.Г. Габидуллина