Дело №2-6359/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Казани С.И.Голюновой,
представителя истца М.И.Хруниной Д.Ч.Мухтаровой,
представителя ответчика ОАО «Идельдорстой» А.Г.Гайнеевой,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруниной М.И. к ОАО «Идельдорстрой», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
М.И.Хрунина обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в счет возмещения вреда здоровью с ОАО «Идельдорстрой» (далее -Общество) 36 052руб. 62коп., с ООО «Росгосстрах» 72 272руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» 1550руб. В обоснование требований указано, что 27.02.2007г. водитель С.Н.Кириллов, работающий в Обществе,двигался на автомашине марки «<данные изъяты> по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Д.Ю.Соловьева. От удара автомашину марки <данные изъяты> отбросило на пешехода М.В.Хрунину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) М.В.Хрунина получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент совершения ДТП автомашина принадлежала Обществу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». М.В.Хрунина понесла расходы на лечение, на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, которые ответчиками потерпевшей не были возмещены.
В судебном заседании представитель истца М.И.Хруниной Д.Ч.Мухтарова иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Общества А.Г.Гайнеева с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица С.Н.Кириллова, представителя третьего лица Территориального управления государственного учреждения «Фонд социального
страхования Российской Федерации» по Республике Татарстан, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 2 ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что 27.02.2007г. в 9час.30мин. С.Н.Кириллов управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Д.Ю.Соловьева. От удара автомашину марки <данные изъяты> отбросило на пешехода М.И.Хрунину. В результате этого М.И.Хрунина получила телесные повреждения в виде травмы таза и нижних конечностей, закрытых переломов нижней трети левой бедренной кости со смещением, лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева, также ушиб мягких тканей правой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.
Постановлением начальника ОГИБДД Советского РУВД г.Казани от 14.04.2007г. №3537 С.Н.Кириллов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
В момент совершения ДТП автомашина марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> принадлежала Обществу. Риск гражданской ответственности Общества, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц при использовании автомашины марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на ответчика в пределах страховой суммы.
С.Н.Кириллов, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> в момент совершения ДТП являлся работником Общества и действовал при исполнении служебных обязанностей.
Изложенные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.12.2008г. по гражданскому делу по иску М.И.Хруниной к Обществу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, а также заочным решением Советского районного суда г.Казани от 30.11.2009г. по аналогичному гражданскому делу, которые вступили в законную силу 12.01.2008г. и 18.12.2009г. соответственно. Данные решения в соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) являются преюдициальными для суда, поэтому установленные в указанных решениях суда обстоятельства при рассмотрении настоящего дела оспариванию сторонами не подлежат.
Вследствие причинения М.И.Хруниной телесных повреждений при ДТП она нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается представленным на запрос суда сообщением МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>». В связи с этим истец оплатила <данные изъяты> за услуги по уходу за ней 99 600руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.06.2009г. предоставления услуг по уходу за больным, заключенным между истцом и <данные изъяты>, расписками <данные изъяты> о получении денежных средств (л.д. 10, 39-50).
Суд отклоняет довод Общества о том, что заявленные истцом расходы по уходу завышены, поскольку М.И.Хруниной оплата данных расходов подтверждена изложенными выше доказательствами. Общество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о завышении анализируемых расходов.
Следует отметить, что М.И.Хрунина состоит на учете в отделе социальной защиты Советского района г.Казани как инвалид общего заболевания второй группы, получает меры социальной поддержки. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» истец имеет право выбора учреждения и формы социального обслуживания.Однако в соответствии с действующим законодательством для инвалидов М.И.Хрунина обслуживается за полную оплату
выбранных ею услуг, то есть вопреки доводам Общества, она не имеет право на бесплатный посторонний уход. Данные обстоятельства подтверждены сообщением от 16.09.2010г. №1430 Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в муниципальном образовании г.Казани.
Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по уходу в сумме 99 600руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за услуги по лечебному массажу в сумме 3600руб. по следующим причинам.
Согласно иску платные услуги по лечебному массажу в периоды с 13.10.2009г. по 31.10.2009г. и с 05.05.2010г. по 14.05.2010г. М.И.Хруниной оказывала на дому медицинская сестра МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из сообщения МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>», <данные изъяты> работает в данной поликлинике с 01.03.2010г. медицинской сестрой доврачебного приема, до 1.03.2010г. работала инструктором ЛФК. Работа <данные изъяты> в МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» в должности медицинской сестры по массажу судом не установлена.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
В соответствии со ст.15 указанных Основ медицинская деятельность, в том числе частная медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, включает услуги по медицинскому массажу.
Истец не представил суду документов, подтверждающих наличие у <данные изъяты> высшего или среднего медицинского образования, сертификат специалиста, а также лицензию на осуществление ею медицинской деятельности.
Следовательно, доказательств, подтверждающих осуществление <данные изъяты> платных услуги по лечебному массажу в качестве медицинской деятельности в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, суду не представлено.
Таким образом, расходы истца по оплате массажа нельзя признать связанными с восстановлением здоровья. Истец обратился за платной услугой по массажу по своему желанию.
Кроме того, сведений о назначении истцу медицинского массажа в сообщении МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» не содержится.
В связи с вышеизложенным расходы по оплате услуг по массажу М.И.Хруниной возмещению не подлежат.
Заявленные истцом требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 5 124руб. 62коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое приобретение указанных в иске лекарственных средств. Представленные истцом кассовые чеки не содержат сведений о наименовании приобретенных лекарственных средств. Иные кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств истец не представил.
В итоге, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками М.И.Хруниной, составляет 99 600руб.
Согласно указанным выше решениям Вахитовского районного суда г.Казани от 16.12.2008г., Советского районного суда г.Казани от 30.11.2009г. с ООО «Росгосстрах» в пользу М.И.Хруниной в счет возмещения вреда здоровью всего взыскано 87 728руб. 15коп. С учетом этого ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, то есть не более 72 271руб. 85коп. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27 328руб.15коп. надлежит взыскать с Общества.
Истец за нотариальное удостоверение доверенности на представителя оплатил 1550руб., в подтверждение данного обстоятельства суду представлен оригинал доверенности и справка нотариуса <данные изъяты> от 29.05.2010г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов за составление доверенности 1 034руб.15коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Требование о возмещении расходов на составление доверенности с Общества истцом не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» и с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 313руб.22коп. и 874руб. 78коп. соответственно пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хруниной М.И. в счёт возмещения вреда здоровью 72 271 рубль 85 копеек, в счёт возмещения расходов на составление доверенности 1 034 рубля 15 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Идельдорстрой» в пользу Хруниной М.И. в счёт возмещения вреда здоровью 27 328 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 313 рублей 21 копейку.
Взыскать с открытого акционерного общества «Идельдорстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 874 рубля 78 копеек.
Отказать в удовлетворении иска М.И.Хруниной к ОАО «Идельдорстрой» в части возмещения вреда здоровью в сумме 8 724руб. 47коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев