Дело №2-8591/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре Шумуновой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняка П.А., Сулеймановой Л.З., Хайруллина А.И. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Е.С. о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л:
Истец Железняк П.А. обратился в суд с иском в основание требований указав, что он был принят на работу к ответчику в качестве ... 22.12.2009 г. с окладом в размере 15000 рублей, однако, запись в трудовую книжку была внесена по истечению испытательного срока на основании приказа ... 28.12.2010 г. В дальнейшем, на основании приказа ... от 02.04.2010 г. Железняк П.А. был принят на работу к ответчику в качестве ... на ? ставки по совместительству с окладом в 6000 рублей, о чем трудовой договор не был подписан по вине работодателя. Заработную плату он получил лишь за первый месяц работы в сумме 15000 рублей. Остальные месяцы работодатель зарплату не выплачивал. В августе 2010 г. на предприятии возник конфликт с ответчиком, 23.08.2010 г. состоялось собрание трудового коллектива, где была создана комиссия по трудовым спорам. Ответчик отказался расписаться протоколе, и в этот же день прекратил доступ к рабочим местам сотрудникам, принявшим участие в собрании. Истец, с последующими уточнениями, просит признать действия ответчика, допустившего невыплату заработной платы длительный период, нарушившего право истцов на участие в трудовых спорах незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 184200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41250 рулей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и обязать ответчика исправить запись о неправильной дате издания приказа о приеме на работу по совместительству в трудовой книжке и уволить его по собственному желанию.
Истец Сулейманова Л.З., в основание требований указала, что была принята на работу к ответчику в качестве юриста 06.07.2010 г. с окладом в размере 15000 рублей. Трудовой договор с ней ответчик не заключил. Заработную плату она не получала. После проведения собрания 23.08.2010 г. ответчик прекратил ее доступ к рабочему месту. Сулейманова Л.З. с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнению ее по собственному желанию.
Истец Хайруллин А.И. указал, что он был принят на работу в ответчику в качестве менеджера 15.01.2010 г. с окладом в размере 10000 рублей и 5% от прибыли от сделок, но не более 15000 рублей в месяц. Трудовой договор не заключен по вине работодателя. Заработную плату в части оклада Хайруллин А.И. не получал ни разу, ответчик выдавал ему лишь проценты от прибыли в размере 3000 рублей в месяц, обещая выплатить задолженность по заработной плате позднее. С 23.08.2010 г. ответчик прекратил ему доступ к рабочему месту, задолженность по зарплате не выплатил. Хайруллин А.И. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 144000 рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении его по собственному желанию.
Ответчик ИП Филиппов Е.С. предъявил встречный иск к Железняку П.А. в обоснование которого указал, что он занимается частными грузоперевозками и осуществляет свою деятельность самостоятельно. 15.12.2009 г. на предприятии истца произошло хищение денежных средств, в связи с чем он обратился к ... Железняку П.А. 21.12.2009 г. они заключили трудовой договор. Железняк П.А. обязался на возмездной основе оказать ... за вознаграждение в 6000 рублей. 21.12.2009 г. он оплатил ему 4000 рублей качестве аванса, остальные 2000 рублей должен был оплатить по окончанию работы. Трудовой договор, заключенный 22.12.2009 г. он считает мнимой сделкой, так как с 22.12.2009 г. по сегодняшнее время Железняк П.А. не выполнял никаких трудовых обязанностей, фактически к работе не приступал. В трудовом договоре не содержится каких-либо условий относительно трудового распорядка, характера работы Железняка П.А., его трудовые функции. Кроме того, ставка юриста на предприятии истца, согласно штатному расписанию, не предусмотрена. Отношения, заключенные с Железняком П.А., являются гражданско-правовыми. Полученную сумму аванса Железняк П.А. возвращать отказывается. На основании изложенного, ИП Филиппов Е.С. просит суд признать трудовой договор с Жлезняком П.А., заключенный 22.12.2009 г. мнимой сделкой, взыскать с Железняка П.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истцы Железняк П.А., Сулейманова Л.З., Хайруллин А.Т. иск поддержали. Встречный иск Железняк П.А. не признал.
Ответчик ИП Филиппов Е.С. и его представитель, действующая на основании доверенности Биктагирова Т.А., иск не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. между истцом и ответчиком ИП Филипповым Е.С. заключен трудовой договор, согласно которому Железняк А.П. принимается на работу в качестве ...
В ходе судебного разбирательства стороны представили суду два трудовых договора, условия которых отличаются друг от друга. При этом истцом трудовой договор представлен в варианте ксерокопии и содержит исправления(л.д.5-8). Тогда как ответчиком представлен трудовой договор в оригинале с подписями обеих сторон на каждом листе (л.д.86-89). Суд, оценивая их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу трудовой договор представленный ответчиком и исходит из его условий.
Согласно трудовому договору Железняк А.П. принят на работу по совместительству с окладом 6000 рублей в месяц. Срок действия трудового договора сторонами определен с 22.12.2009 г. по 22.02.2010 г. В данном трудовом договоре были определены обязанности работника, его рабочее место по адресу: .... В трудовую книжку Железняка П.А. внесена запись о приеме его на работу.
Как следует из пояснений Железняка П.А. в его обязанности входило юридическое сопровождение, заключаемых ИП Филипповым Е.С. сделок, работа по взысканию долгов с контрагентов, путем обращения в суд. Кроме того, одним из видов деятельности ИП Филиппов Е.С. было оказание юридических услуг, чем он и занимался. По истечению срока действия трудового договора его расторжения ни одна из сторон не потребовала, приказа об увольнении Железняка П.А. не издавалось.
Более того, 2.04.2010 г. в трудовую книжку Железняка П.А. ответчик вносит запись о приеме его на работу по совместительству в качестве инспектора по кадрам.
Внесение записей в трудовую книжку истца ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание положения ст.66 Трудового кодекса РФ о том, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, прием на работу Железняка П.А. по совместительству 2.04.2010 г. свидетельствует о продолжении трудовых отношений между Железняком П.А. и ИП Филипповым Е.С. после окончания установленного трудовым договором от 22.12.2010 г. срока его действия.
23.08.2010 г. ИП Филиппов Е.С. издает приказ о временном отстранении Железняка П.А. от ведения дел ранее порученных ему и отмене доверенности (л.д.15).
Поскольку до настоящего времени никакого приказа об увольнении Железняка П.А. не издано, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора от 22.12.2009 г., заключенного между Железняком П.А. и ИП Филипповым Е.С. не прекращено.
Требования истца о понуждении ответчика предоставлению ему возможности увольнения по собственному желанию и внесения записи в трудовую книжку об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку, как показал сам истец, с заявлением об увольнении по собственному желанию к ИП Филиппову Е.С. он не обращался. В установленном трудовым законодательством порядке трудовые отношения с истцом не прекращены.
Вместе с тем, требование Железняка П.А. о понуждении истца внести исправления в трудовую книжку относительно даты издания приказа о приеме его на работу, а именно с 28.12.2010 г. на 28.12.2009 г. подлежит удовлетворению, поскольку 28.12.2010 г. – дата, на момент издания приказа, объективно недействительная.
В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пояснения истца Хайруллина А.И., о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Филиппову Е.С. в качестве ..., нашли свое подтверждение ходе судебного разбирательства.
Так, согласно Акту об удостоверении отказа от подписи от ... (л.д.46) Хайруллин А.И. указан в нем как ... ИП Филипова Е.С.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала, что признает факт трудовых отношений с Хайруллиным А.И. в период с 1 февраля 2010 г. по 5 июня 2010 г., однако заработную плату за этот период Хайруллин А.И. получил и после 5 июня 2010 г. перестал выходить на работу. В дальнейшем представитель истца пояснила, что данные отношения как таковые не были трудовыми, а выполнялись Хайруллиным А.И. на договорной основе (л.д.49).
В обоснование своих возражений относительно задолженности по зарплате, ответчик ссылался на документ, который заявил как ведомость о выплате заработной платы, подписанный Хайруллиным А.И. (л.д.41-45).
Как пояснил Хайруллин А.И., указанные в документе денежные суммы он действительно получал от ИП Филиппова Е.С., но не в качестве оплаты своего труда, а как ..., для передачи водителям, осуществлявшим грузоперевозки.
Суд соглашается с доводами истца относительно того, что представленные ответчиком документы о получении денежных сумм не являются доказательством получения им заработной платы и отвергает его в качестве такового.
Вместе с тем, сам факт предъявления ответчиком документа и ссылка на него как на, ведомость о выдаче заработной платы, свидетельствует о признании ответчиком допуска Хайруллина А.И. к работе и факта трудовых отношений с ним.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Хайруллиным А.И. и ИП Филипповым Е.С., суд считает, что требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о внесении записи об увольнении по собственному желанию судом отклоняются, поскольку с заявлением об увольнении Хайруллин А.И. к работодателю также не обращался, трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращены.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из расчета истцов следует, что ответчик не оплачивал заработную плату, начиная с января 2010 г.
Принимая во внимание определенные законом сроки выплаты заработной платы – не реже двух раз в месяц, о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы истец должен был знать по истечении каждого отработанного и неоплаченного работодателем месяца. Однако, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 января 2010 г. истец Железняк П.А. и с 15.01.2010 г. Хайруллин А.И. обращаются 13.09.2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявлении о применении исковой давности. Истцы на уважительность причин пропуска срока не ссылались, о восстановлении срока не просили.
При таком положении суд считает, что в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 января 2010 г. по 22 мая 2010 г. истцу Железняку П.А. и с 15 января 2010 г. по 15 мая 2010 г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из пояснений истцов, фактически трудовую деятельность они осуществляли до 23 августа 2010 г., пока работодатель не прекратил им допуск к рабочим местам. Однако, данные действия ИП Филиппова Е.С. истцы не оспаривают, требований о признании незаконным отстранение их от работы, не заявляли. Правовых оснований расценивать неисполнение истцами трудовых обязанностей с 23.08.2010 г. по настоящее время, как время вынужденного прогула у суда не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истцов Железняка П.А. и Хайруллина А.И. подлежащими удовлетворению только в части требований, срок давности обращения в суд по которым не пропущен, и за период до 23.08.2010 г. по фактически отработанному времени.
Исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором с Железняком П.А. в сумме 6000 рублей, с ИП Филиппова Е.С. в пользу Железняка П.А. за период с 22.05.2010 по 23.08.2010 г. (64 рабочих дня) и за вычетом подоходного подлежит взысканию задолженность в размере 6000/29,4*64 – 13% = 11364 рубля.
В силу ч.1 ст.285 Трудового кодекса РФ Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств о размере задолженности ответчика перед Железняком П.А. за работу по совместительству. Суду не представлено ни сведений о выработке, ни о других условиях оплаты этой работы, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу по совместительству не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств и о размере заработной платы установленной Хайруллину А.И., при расчете задолженности, суд исходит из минимального размера оплаты труда в РФ, установленного ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ 4330 рублей.
Таким образом, задолженность ИП Филиппова Е.С. перед Хайруллиным А.И. за период с 15 мая 2010 г. по 23 августа 2010 г. (71 рабочих дней) за вычетом подоходного налога составляет 4330/29,4*71-13%=9097 рублей.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. В силу ст.127 Трудового кодекса РФ такая компенсация выплачивается работнику при его увольнении, тогда как истцы на настоящий момент официально не уволены.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате своевременно заработной платы, не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, истцам Железняку П.А. и Хайруллину А.И. причинен моральный вред. Суд с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей в пользу каждого.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений ИП Филиппова Е.С. с истцом Сулеймановой Л.З. суду не представлено, в ходе судебного разбирательства, доводы Сулеймановой Л.З. подтверждения не нашли. В связи с этим, в иске Сулеймановой Л.З. о внесении записей в трудовую книжку, выплате заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
В отношении встречного иска о признании трудового договора от 22.12.2009 г., заключенного между ИП Филипповым Е.С. и Железняком П.А. мнимым суд приходит к следующему.
В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы встречного иска о том, что с момента заключения договора 22.12.2009 г. Железняк П.А. к работе не приступал, трудовых функций не выполнял, не могут быть правовым основанием для признания договора мнимым. В случае невыполнения работником трудовых обязанностей законом предусмотрены меры дисциплинарного взыскания, которые работодатель вправе применять к работнику, однако это не означает, что стороны, заключая трудовой договор, не имели намерения вступать в трудовые правоотношения. Более того, ИП Филиппов Е.С. в течение длительного времени никаких действий к прекращению трудового договора с Железняком П.А. не предпринимал.
Ссылку истца по встречному иску на то, что заключенный между ним и Железняком П.А. договор имеет признаки договора об оказании услуг, так же суд находит несостоятельной. Из буквального толкования текста трудового договора от 22.12.2009 г. следует, что Железняк П.А. принимается на работу, ему определяется место работы, устанавливается система и сроки оплаты труда, график рабочего времени. То обстоятельство, что на момент заключения трудового договора Железняк П.А., по утверждению истца, являлся юристом другой организации, также не имеет значения, поскольку из трудового договора следует, что работа на которую принимается Железняк П.А., является для него работой по совместительству. При этом, согласно записям в трудовой книжке, Железняк П.А.. уволен из ... 26.12.2009 г. с должности ..., а приказ о приеме на работу Железняка П.А. к ИП Филиппову Е.С. издается 28.12.2009 г.
Согласно приказу ... от 21.12.2009 г. ИП Филиппов Е.С. постановил поручить ... Железняку П.А. провести служебное расследование и завести уголовное дело в отношении ..., написать исковое заявление в суд и представлять интересы ИП Филиппова Е.С. в суде, назначить Железняку П.А. вознаграждение в размере 6000 рублей и выдать аванс в размере 4000 рублей. В этот же день Железняк П.А. аванс получил, о чем составил расписку. На следующий день 22.12.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в которые вошли функции Железняка П.А. по представлению интересов работодателя по вопросу взыскании задолженности с бывшего работника ....
Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, полученный по расписке от 29.12.2009 г. аванс в размере 4000 рублей нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение для работника.
Иск индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель не может являться потребителем в правовом смысле установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 рублей 83 копейки. рублей от, уплаты которой, истцы при подаче иска в суд были освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хайруллина А.И. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Е.С. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. в пользу Хайруллина А.И. задолженность по заработной плате в размере 9097 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. внести в трудовую книжку Хайруллина А.И. запись о приеме его на работу в качестве ... с 15.01.2010 г.
В остальной части иска отказать.
Иск Железняка П.А. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Е.С. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. в пользу Железняка П.А. 11364 рубля в счет возмещения задолженности по заработной плате и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. внести в трудовую книжку Железняка П.А. исправление даты издания приказа о приеме на работу с 28.12.2010 г. на 28.12.2009 г..
В остальной части иска отказать.
В удовлетворения иска Сулеймановой Л.З. к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Е.С. о защите трудовых прав отказать.
В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. к Железняку П.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Е.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1213 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Иванова И.Е.
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2010 года.
Судья: Иванова И.Е.