Дело №2-3809/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Г.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> по вине водителя Полонской М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Полонской М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил ей денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 20513 рублей 30 копеек. Она посчитала такую сумму ущерба заниженной и обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 93517 рублей 51 копейку. За услуги оценщика она уплатила 2000 рублей. Разница составляет 73004 рубля 21 копейку. Поскольку страховое возмещение должно покрывать все убытки, данная разница подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73004 рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2450 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 81335 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 2450 рублей 11 копеек.
Представитель ответчика иск не признала.
Третьи лица Полонская М.В. и Ибятов М.М. не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Зариповой Г.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> по вине водителя Полонской М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности были причинены различные повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Полонской М.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В январе 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 20513 рублей 30 копеек.
Посчитав, что данная сумма недостаточна для возмещения ее ущерба, истец провела независимую экспертизу, согласно отчета которой №10-02-04, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 93517 рублей 51 копейку.
Истец просит суд взыскать недополученное страховое возмещение с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения подлинной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ <номер изъят> от 29 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на январь 2010 года, с учетом износа, могла составить 101849 рублей.
На основании указанного заключения, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81335 рублей 70 копеек.
Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение своих убытков в результате дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании, в пределах суммы, установленной законом. Требуемая разница и уже выплаченное страховое возмещение в совокупности не превышают максимальный размер страховой выплаты в 120000 рублей, установленный законом.
Поскольку в основу решения суда положен отчет судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой была оплачена ответчиком, суд считает необходимым не возмещать истцу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, с учетом разумных пределов и времени, затраченного представителем на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 11 копеек. Также, учитывая увеличение исковых требований и состоявшее в пользу истца решение, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 189 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зариповой Г.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зариповой Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 81335 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2450 рублей 11 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 189 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов