Дело №2-7199/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» К.Ю.Сучковой,
ответчика Г.Ф.Мратхузиной и её представителей С.О.Слепнёва и Н.А.Савельчева,
ответчика О.Ю.Порошенко,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Мратхузиной Г.Ф., Порошенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Ф.Мратхузиной, О.Ю.Порошенко о взыскании солидарно задолженности в сумме 270 865руб. 62коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 908руб. 66коп. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Г.Ф.Мратхузиной обязательство по кредитному договору с Банком, по которому истец предоставил данному ответчику кредит. Исполнение обязательств Г.Ф.Мратхузиной обеспечено поручительством другого ответчика.
При рассмотрении дела представитель истца увеличил сумму требования до 275 749руб. 5коп. согласно расчёту на день рассмотрения дела, поддержал их изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г.Ф.Мратхузина и её представители, ответчик О.Ю.Порошенко иск не признали, поскольку просрочка образовалась по уважительным причинам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что между Банком и Г.Ф.Мратхузиной заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил данному ответчику кредит в размере 253 260руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев с условием о возврате кредита частями и уплате процентов ежемесячно до 27 числа каждого месяца согласно графику.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Г.Ф.Мратхузиной о предоставлении кредита от 27.05.2009г. <номер изъят>, согласованному Банком, которое содержит все существенные условия кредитного договора и в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой ответчика.
27.05.2009г. Банк предоставил Г.Ф.Мратхузиной денежные средства посредством зачисления их на банковский счёт ответчика, что согласно ст.438 ГК РФ является акцептом истца на оферту ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счёта. С момента зачисления денег на счёт ответчика в соответствии со ст.433, 807 ГК РФ кредитный договор между Г.Ф.Мратхузиной и Банком считается заключённым.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и О.Ю.Порошенко заключён договор поручительства от 27.05.2009г., согласно которому данный ответчик принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение Г.Ф.Мратхузиной обязательств по кредитному договору с Банком в полном объёме. Срок действия договора поручительства был установлен в течение 3 лет с момента окончания срока кредитования.
Г.Ф.Мратхузина согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, по состоянию на 17.08.2010г. (на день предъявления иска) допустила неоднократную (более 10 раз) просрочку погашения кредита. Также неоднократно допускалась просрочка в уплате процентов за пользование кредитом.
Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Выдачу кредита, наличие просрочек, задолженности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Г.Ф.Мратхузина подтвердила.
По состоянию на 17.08.2010г. сумма долга Г.Ф.Мратхузиной составляет 257 736руб. 99коп., из них 17 794руб. 67коп. - просроченная задолженность по кредиту, 220 999руб. 70коп. - задолженность по кредиту, 15 646руб. 5коп. - просроченная задолженность по процентам, 597руб. 3коп. - проценты по просроченной задолженности, 597руб. 3 - неустойка по кредиту и 1 922руб. 51коп. - неустойка по процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счёту Г.Ф.Мратхузиной, на который согласно кредитному договору вносились денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, по состоянию на 1.07.2010г. Судом также учтён платёж на сумму 7 500руб., произведённый Г.Ф.Мратхузиной 10.08.2010г., который в выписке не отражён. При этом сведения в данной выписке соответствуют подлинникам приходных кассовых ордеров, представленных Г.Ф.Мратхузиной для обозрения.
Суд отказывает Банку во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 18 012руб. 6коп., предусмотренной условиями кредитного договора, поскольку истец не представил суду доказательств вручения Г.Ф.Мратхузиной требования о досрочном возврате кредита от 18.01.2010г. исх.№261-1655, ответчик не мог знать о необходимости досрочного возврата всего кредита, а потому не может нести ответственность за не исполнение данной обязанности.
Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки по кредиту до 500руб. и неустойки по процентам до 500руб. ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, значительного превышения сумм неустоек суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Таким образом, общая сумма задолженности Г.Ф.Мратхузиной и поручителя О.Ю.Порошенко перед Банком по состоянию на 17.08.2010г. составляет 256 217руб. 45коп., иск удовлетворяется в этой части.
Доводы ответчиков об образовании задолженности по кредитному договору ввиду тяжёлого материального положения Г.Ф.Мратхузиной, наличия у неё заболеваний, отсутствия работы, основанием для отказа в иске не являются.
При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие у Г.Ф.Мратхузиной инвалидности 2-ой группы, она с 1.09.2007г. постоянно работала доцентом кафедры Казанского филиала Московской академии предпринимательства при Правительстве г.Москвы в связи с избранием по конкурсу на 5 лет, то есть до 1.09.2012г., однако была уволена 8.07.2010г. по собственному желанию. Следовательно, увольнение Г.Ф.Мратхузиной не связано с причинами, не зависящими от её воли. Кроме того, она уволилась уже после получения кредита и образования по нему долга.
Утверждение Г.Ф.Мратхузиной о том, что она брала кредит для приобретения дорогостоящих лекарств, не был подтверждён ею соответствующими доказательствами.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств по кредитному договору, причинно-следственной связи между инвалидностью Г.Ф.Мратхузиной и нарушением обязательств не представлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что тяжёлое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению решения суда, является основанием для отсрочки либо рассрочки исполнение решения на основании ст.203 ГПК РФ по заявлению заинтересованных лиц.
Оценивая необходимость досрочного возврата ответчиками Банку кредита, суд также учитывает, что Г.Ф.Мратхузиной допускались просрочки погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты первого погашения, то есть с 29.06.2009г., что в период с 26.01.2010г. до 10.08.2010г., то есть более 6 месяцев погашение кредита и уплата процентов вообще не производились, что сумма просрочки по погашению основанного долга является значительной - 17 974руб. 67коп. До сегодняшнего дня Г.Ф.Мратхузина так и не погасила просроченную задолженность.
Не влияет на обязательство Г.Ф.Мратхузиной по исполнению кредитного договора с Банком его заключение с целью погашения задолженности по другому кредитному договору с Банком от 28.08.2007г., что проценты за пользование кредитом по договору от 27.05.2009г. выше на 5%, чем по договору от 28.08.2007г.
Кредитный договор от 27.05.2009г. был заключён Г.Ф.Мратхузиной добровольно, по её инициативе, о чём она сама заявила суду. Основанием для заключения договора, как уже было указано, явилась оферта Г.Ф.Мратхузиной, выраженная в заявление о предоставлении кредита.
Кроме того, совершение кабальной сделки влечёт признание её недействительной по иску потерпевшего (ст.166 ГК РФ по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) по требованию потерпевшего.
Г.Ф.Мратхузиной не было заявлено требование о признании кредитного договора недействительными, решение суда о признании договора недействительным представлено не было, а суд не вправе признавать договор между Банком и Г.Ф.Мратхузиной по заявленным ею основаниям недействительным по собственной инициативе.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 5 761руб. 20коп. пропорционально размеру удовлетворённого требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мратхузиной Г.Ф., Порошенко О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» солидарно задолженность в сумме 256 217 рублей 45 копеек, в счёт возврата государственной пошлины 5 762 рубля 17 копеек.
Отказать в удовлетворении иска ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Г.Ф.Мратхузиной, О.Ю.Порошенко в части взыскания неустоек в сумме 19 531руб. 60коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев