Решение по иску Шайхуллиной к Шайхуллину об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета



Дело №2-9068/10

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2010 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллиной А.А. к Шайхуллину Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ее дочь являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ответчик, который является ее бывшим супругом. <данные изъяты> совместное проживание с ним стало невозможным и опасным для жизни ее и ее дочери. <данные изъяты> Ответчик неоднократно высказывал в ее отношении угрозы, негативно влияет на ее ребенка. По этим поводам она обращалась в милицию и к участковому. Ответчик алименты на дочь не выплачивает.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать отделение УФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что к административной ответственности он не привлекался, принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, официально трудоустроен, с ребенком отношения нормальные.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по РТ в Советском районе г. Казани не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункта 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шайхуллина А.А., Шайхуллин Р.С. и их несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>. С <дата изъята> стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было передано в совместную собственность Шайхуллиным А.А., Р.С. и несовершеннолетней <данные изъяты> по 1/3 доли каждому и сторонам были выданы свидетельства о праве собственности.

Таким образом, в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации жилого помещения) ответчик имел равные с истцом права пользования названным жилым помещением, а впоследствии приобрел долю в праве собственности указанного помещения.

Согласно договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата изъята>, заключенного между <данные изъяты>, действующей от имени Шайхуллина Р.С. и Шайхуллиной А.А., последняя получила в дар от ответчика принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю указанного жилого помещения. После этого, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, ответчик, в результате заключения указанного договора, утратил право собственности на долю жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из ксерокопии паспорта истца, сверенной с оригиналом в судебном заседании, брак между сторонами по настоящему делу был расторгнут <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята>.

Таким образом, ответчик приобрел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В настоящее время истец просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> в связи с невозможностью совместного проживания <данные изъяты>.

Однако, в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не могут распространяться на ответчика в данном случае, поскольку в момент приватизации вышеуказанного жилого помещения Шайхуллин Р.С. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Факт совместной приватизации ответчиком доли жилого помещения, владения долей в праве собственности и дальнейшего дарения не может служить основанием для неприменения к ответчику данной нормы закона, поскольку в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, однако имел и имеет право пользования названным жилым помещением. Суд не считает, что добровольное дарение своей доли должно лишать ответчика права пользования указанным жилым помещением и неприменения к нему вышеназванной нормы закона.

Такая же правовая позиция высказана в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что … при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку ответчик проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, ранее имел равные с истцом права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, то в настоящее время он не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с утратой права собственности на жилое помещение и расторжения брака с ответчиком. При этом суд отмечает, что правовые последствия снятия ответчика с регистрационного учета равнозначны признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик указал, что принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть соблюдает свои обязанности, вытекающие из его проживания и пользования спорным жилым помещением. Истец данное показание ответчика не опровергла, то есть была с ним согласна.

Доводы истца <данные изъяты> для суда неубедительны, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждаются. Факты обращения истца в милицию и к участковому по указанным вопросам также не подтвердились. <данные изъяты>

Суд также отмечает, что истец обратилась в суд с иском <дата изъята>, то есть установленный законом срок рассмотрения дела истекает <дата изъята>. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса о наличии данных о привлечении ответчика к административной, уголовной ответственности, поданного в суд, согласно дате проставленной истцом, <дата изъята>. В течение почти двух месяцев истец не обращалась в суд с указанным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шайхуллиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шайхуллиной А.А. к Шайхуллину Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов