Дело № 2 - 6029/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.
с участием:
истца Исмагилова И. Ф.,
представителя истца Денисова И. В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» (далее – ООО «Триал-Авто+») – адвоката Адвокатского кабинета «Правовой диалог» Архипова О. О., действующего на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> и доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» о защите прав потребителя в форме расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов И. Ф. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Триал-Авто+» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1090000 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств в размере 872000 рублей, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» (далее – третье лицо).
Гарантийный срок эксплуатации приобретенного истцом автомобиля согласно сервисной книжке составляет три года или 100000 километров пробега. По состоянию на февраль 2010 года пробег автомобиля составил 74000 километров.
В период гарантийного срока эксплуатации у автомобиля появился дефект, а именно: возник посторонний звук в двигателе, после чего машина перестала заводиться.
<дата изъята> по акту приема-передачи истец передал ответчику неисправный автомобиль для установления причины возникновения неисправности и устранения дефекта посредством проведения гарантийного ремонта.
<дата изъята> истец обратился с письменной претензией к ответчику по поводу устранения недостатка и проведения ремонта.
<дата изъята> ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на допущенные истцом нарушения правил эксплуатации автомобиля, повлекшие снижение уровня масла в двигателе.
Истец утверждал, что при передаче автомобиля ответчику его кузов и поддон не были повреждены, иных внешних повреждений транспортное средство не имело. Истец регулярно проводил техническое обслуживание (далее – ТО) автомобиля в сервисной службе ответчика, являющегося официальным дилером марки «<данные изъяты> После последнего ТО автомобиль истца проехал всего 989 километров.
<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного транспортного средства.
<дата изъята> ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в возмещение стоимости автомобиля 1090000 рублей, взыскать неустойку в размере 577700 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон):
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 14 Закона:
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме…
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
6…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>».
<дата изъята> истцом за счет денежных средств третьего лица была оплачена стоимость автомобиля в размере 1090 000 рублей. В тот же день на основании Акта приемки-передачи транспортное средство было передано ответчиком истцу. Согласно указанному Акту автомобиль был истцом осмотрен и в его присутствии проверен, внешних повреждений не имел, был технически исправен. Замечаний и претензий по качеству, срокам поставки и комплектации автомобиля у истца не имелось.
В соответствии с Гарантийной книжкой на автомобиль истца ТО были им проведены при пробеге 14350 километров, 28350 километров, 43010 километров, 58432 километра. Последнее ТО имело место <дата изъята> при пробеге 73011 километров.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он обращался к ответчику по поводу проведения ремонтных работ неоднократно, однако эти работы не касались двигателя автомобиля. Претензий по работе двигателя у истца не возникало.
<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензиями по поводу недостатков в работе автомобиля следующего характера: «не заводится, стук спереди, посторонние шумы в двигателе». Эти претензии были отражены со слов истца, что им не отрицалось, в Заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от той же даты. Согласно той же Заявке-договору требований о проведении гарантийного ремонта истцом не выдвигалось.
Из ответов на претензии, направленные истцом в адрес ответчика, от 20 апреля и 6 мая 2010 года следует, что ответчиком была установлена причина неисправности автомобиля – эксплуатация транспортного средства с пониженным уровнем масла в двигателе, приведшая к его перегреву и выходу из строя. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку на подобные случаи действие гарантии не распространяется. Кроме того, в первом ответе на претензию истцу было предложено провести экспертизу товара за счет ответчика, для чего необходимо было написать соответствующее заявление. Этого истцом сделано не было.
Согласно подпункту (6) пункта 4 «Действия владельца для сохранения гарантии» Гарантийной книжки обязанность проверять уровень моторного масла при каждой заправке автомобиля топливом и после интенсивной езды на близких к предельным режимах (максимальные обороты двигателя, максимальные скорости, буксирование прицепа и т. п.) и доливать его возложена именно на владельца транспортного средства. Какого-либо прямого запрета доливать моторное масло иному лицу, кроме работника сервисной службы официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>», в Гарантийной книжке не содержится, поэтому доводы истца в этой части несостоятельны и не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что после прохождения последнего ТО автомобиль эксплуатировался им в течение двух месяцев без долива моторного масла.
Согласно Заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца явилась его эксплуатация с недостаточным уровнем масла в системе смазки двигателя, которая привела к повышенному износу пар трения двигателя и его эксплуатационному отказу, то есть отказу, возникшему по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.
Доводы истцовой стороны о том, что как эксплуатацию можно расценивать действия ответчика, связанные с проведением ТО, оказанием ремонтных воздействий на автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку эксплуатация предполагает использование товара по его прямому назначению, в данном случае – для передвижения или перевозки пассажиров и небольших грузов.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» под эксплуатацией транспортного средства понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации.
Доводы истца и его представителя о том, что поврежденные детали двигателя, которые были предъявлены истцу ответчиком после его разборки для устранения причины неисправности, не являются деталями двигателя автомобиля истца, суд полагает несостоятельными. Действительно, эксперты воздержались от однозначного ответа на вопрос о принадлежности отдельных деталей двигателя спорному автомобилю, поскольку до экспертного осмотра двигатель неоднократно разбирался и собирался. Однако никаких убедительных, объективных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в этой части истцовая сторона суду не представила.
Доводы истцовой стороны о том, что причинами повреждения двигателя спорного автомобиля могли быть некачественно проведенное ТО или выход из строя какой-либо детали, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами и, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
С учетом всех перечисленных выше фактов и доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца, приведшее к невозможности его дальнейшего использования, произошло исключительно по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а именно – эксплуатации с пониженным уровнем масла в системе смазки двигателя, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
Согласно части 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ:
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истец как потребитель при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона. В удовлетворении иска судом полностью отказано. В связи с этим судебные издержки в части государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Однако суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в размере 15000 рублей. Доводы представителя истца о том, что обязанность по проведению экспертизы товара возложена на продавца, поэтому именно ответчик должен нести соответствующие расходы без их возмещения, несостоятельны, поскольку это правило распространяется на отношения сторон до обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в суде представлял адвокат Архипов О. О. на основании ордера и доверенности. За оказанные адвокатом услуги ответчиком было выплачено вознаграждение в размере 15000 рублей. Суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает требование о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с истца в его пользу 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Исмагилова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» о защите прав потребителя в форме расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Исмагилова И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2010 года.
Судья: