Дело № 2 – 8929/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца – Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (далее – ЗАО «Промстройконтракт-Восток») Новиковой О. Н., действующей на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэвлэт» (далее – ООО «Дэвлэт»), Нагдалиеву Ш.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Промстройконтракт-Восток» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дэвлэт», Нагдалиеву Ш.Н. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> истец поставил ответчику ООО «Дэвлэт» строительные материалы на общую сумму 1143009,70 рубля. ООО «Дэвлэт» частично оплатило истцу денежную сумму по договору поставки в размере 200 000 рублей. Согласно пункту 9.2. договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> ответчик Нагдалиев Ш.Н. является поручителем юридического лица.
Однако до настоящего времени ООО «Дэвлэт» не оплатило оставшуюся часть суммы задолженности по договору поставки в размере 943009,97 рубля.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки в размере 943009,70 рубля, пени в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в размере 94300,97 рубля и госпошлину в размере 13386,55 рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дэвлэт» и ответчик Нагдалиев Ш.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что согласно договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> истец поставил ответчику ООО «Дэвлэт» строительные материалы на общую сумму 1143009,70 рубля. ООО «Дэвлэт» частично оплатило истцу денежную сумму по договору поставки в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 9.2. договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> (далее также Договор) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.
Из пункта 9.2. Договора следует, что на момент его подписания ответчик Нагдалиев Ш.Н. взял на себя обязательство выступать поручителем юридического лица.
Однако до настоящего времени ООО «Дэвлэт» не оплатило оставшуюся часть суммы задолженности по договору поставки в размере 943009, 70 рубля. С условиями договора поставки ответчик был ознакомлен и согласился.
Наличие задолженности по договору поставки в размере 943009, 70 рубля у ООО «Дэвлэт» подтверждается материалами дела.
Пунктом 5.1. договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору в случае несвоевременной оплаты полученных товаров покупателем.
Согласно расчету истца размер пени составляет 94300,97 рубля. Расчет истцом составлен правильно, ответчиками не оспорен.
Согласно пункту 4.1. договора поставки <номер изъят> от <дата изъята> отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Согласно товарной накладной <номер изъят> последняя доставка товара была осуществлена <дата изъята>.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору поставки наступила с <дата изъята>.
Истец предъявил исковые требования к должнику ООО «Дэвлэт» и к поручителю о возврате суммы долга по договору поставки лишь <дата изъята>, то есть по истечении одного года со дня начала просрочки исполнения, то есть с <дата изъята>, поэтому действие поручительства Нагдалиева Ш.Н. суд считает прекращенным. Доказательства продления срока действия поручительства путем заключения дополнительных соглашений или иным образом суду истцом представлены не были.
С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика - физического лица задолженности суд полагает необходимым отказать и взыскивает сумму задолженности в размере 943009, 70 рубля и пени в размере 94300,97 рубля с ООО «Дэвлэт».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Определением Советского районного суда города Казани от 25.10.2010 года был наложен арест на принадлежащее ООО «Дэвлэт» имущество, <данные изъяты> общей стоимостью в пределах 1037310,67 рубля.
Также был наложен арест на принадлежащее Нагдалиеву Ш.Н. имущество, <данные изъяты>, общей стоимостью в пределах 1037310,67 рубля.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда действие принятых определением Советского районного суда города Казани от 25.10.2010 года мер по обеспечению иска в отношении ООО «Дэвлэт». В отношении Нагдалиева Ш.Н. суд считает необходимым отменить принятые ранее обеспечительные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд взыскивает сумму задолженности только с юридического лица, с него также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13386, 55 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэвлэт», Нагдалиеву Ш.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэвлэт» в пользу Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» сумму задолженности по договору поставки в размере 943 009 (девятисот сорока трех тысяч девяти) рублей 70 копеек, пени по договору поставки в размере 94 300 (девяноста четырех тысяч трехсот) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386 (тринадцати тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда города Казани от 25.10.2010 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дэвлэт» сохранить до исполнения настоящего решения.
Действие принятых определением Советского районного суда города Казани от 25.10.2010 года обеспечительных мер в отношении имущества Нагдалиева Ш.Н. отменить.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2010 года.
Судья: