Дело № 2 - 7623/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:председательствующего судьи Пичуговой О. В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Гиниятуллиной З. Р. – Нестерова Р. С., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гиниятуллиной З.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ»), Попкову Ю.Э. о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Гиниятуллина З. Р. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Ответчик 1) и Попкову Ю. Э. (далее – Ответчик 2) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> – <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Ответчика 2.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ее здоровью легкий вред.
Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Ответчик 2 был - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вину в совершении правонарушения в судебном заседании Ответчик 2 полностью признал.
Гражданская ответственность Ответчика 2 как владельца автомобиля застрахована у Ответчика 1 по полису серии <номер изъят>.
<дата изъята> Ответчиком 1 истице было выплачено страховое возмещение в размере 91089 рублей.
Не согласившись с размером возмещения причиненного материального ущерба, истица обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 176808 рублей. За составление отчета истицей было выплачено 7800 рублей.
Согласно отчету <номер изъят>-А об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному тем же лицом, эта величина составила 12302 рубля 92 копейки. За составление отчета истицей была выплачена 1000 рублей.
Истицей также были понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков с извещением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 178 рублей 53 копеек.
Кроме того, в результате ДТП здоровью истицы был причинен легкий вред. Для оценки степени тяжести причиненного здоровью истицы вреда она вынуждена была обратиться к услугам судебно-медицинского эксперта, за которые заплатила 290 рублей. На приобретение лекарственных препаратов истицей было затрачено 1740 рублей. Свои нравственные и физические страдания в результате повреждения здоровья истица оценила в 30000 рублей.
Истица, не обладающая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за юридической помощью. За услуги представителя ею было выплачено 8000 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде – 700 рублей.
Истица просила взыскать с Ответчика 1 сумму ущерба в размере 28911 рублей, государственную пошлину в размере 1067 рублей 33 копеек. С Ответчика 2 истица просила взыскать сумму ущерба в размере 71110 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда и государственную пошлину в размере 2533 рублей 33 копеек.
Также в солидарном порядке истица просила взыскать с ответчиков расходы по направлению телеграмм в размере 178 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 290 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и по составлению доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал.
Представитель Ответчика 1 и Ответчик 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> – <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Ответчика 2.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а ее здоровью легкий вред.
Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Ответчик 2 был - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вину в совершении правонарушения в судебном заседании Ответчик 2 полностью признал.
Гражданская ответственность Ответчика 2 как владельца автомобиля застрахована у Ответчика 1 по полису серии <номер изъят>.
<дата изъята> Ответчиком 1 истице было выплачено страховое возмещение в размере 91089 рублей.
Не согласившись с размером возмещения причиненного материального ущерба, истица обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 176808 рублей. Согласно отчету <номер изъят>-А об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному тем же лицом, эта величина составила 12302 рубля 92 копейки.
Поскольку Ответчик 2 возражал против стоимости восстановительного ремонта, которая была определена <данные изъяты>., полагая ее завышенной, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127873 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 12906 рублей 50 копеек.
Суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной товароведческой экспертизы по следующим причинам.
В отчете об оценке, составленном <данные изъяты> стоимость одного нормо-часа ремонтных работ указана в соответствии с расценками СТО «АКОС-ГШ», однако какого-либо обоснования этому не приведено. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того факта, что автомобиль истицы на момент ДТП и на день вынесения судом решения состоял на гарантийном обслуживании в СТО «АКОС-ГШ», поэтому должны применяться расценки указанной организации, суду представлено не было. В заключении судебной экспертизы стоимость нормо-часа определена как среднерыночная, что является верным в данном случае.
Стоимость запасных частей и иных материалов, которые необходимы для производства ремонтных воздействий на автомобиль истицы, указаны <данные изъяты>. без каталожных номеров, источник цен на запасные части не указан и суду неизвестен. Между тем, в заключении судебной экспертизы стоимость запасных частей рассчитана на основании данных электронных каталогов, в том числе каталога производителя автомобиля.
Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании судом установлено, что часть элементов автомобиля, которые были указаны в акте осмотра как поврежденные, подлежащие замене, отсутствовали у истицы и не были представлены эксперту для осмотра, поэтому ремонтные воздействия по ним не назначались. Истица также не смогла представить суду объективные и допустимые доказательства в обоснование того, что ею до проведения осмотра автомобиля судебным экспертом были заменены какие-либо запасные части и произведены соответствующие расходы на их приобретение и установку.
С учетом всех изложенных выше доводов суд полагает заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля обоснованным и объективным.
Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Ответчиком 1 истице, суд взыскивает с указанного ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 28911 рублей, то есть в пределах установленного законодательством лимита в размере 120000 рублей.
Факт причинения вреда здоровью истицы объективно подтвержден и сторонами по делу не оспаривался, расходы истицы, понесенные в связи с проведением судебно-медицинского исследования и приобретением лекарств, также подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, поэтому суд удовлетворяет требование истицы о возмещении ей указанных расходов и взыскивает стоимость лекарственных препаратов в размере 1 740 рублей и стоимость экспертного исследования в размере 290 рублей с Ответчика 1. Именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению таких расходов истице.
С Ответчика 2 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7873 рублей 04 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12906 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.
Также с Ответчика 2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку виновными действиями этого ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждены, в частности, медицинской документацией. Однако суд полагает данное требование истицы подлежащим удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки и направление телеграмм суд не находит, поскольку не основывал свое решение на выводах <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом частично, с Ответчика 1 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 1067 рублей 33 копеек, а с Ответчика 2 – в размере 1083 рублей 37 копеек. Также с Ответчика 1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 рублей 90 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представлял на основании нотариальной доверенности Нестеров Р. С., за услуги которого истицей было выплачено вознаграждение в размере 8000 рублей. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требование истицы в этой части подлежащим удовлетворению частично - в размере 4 000 рублей – и взыскивает эту сумму солидарно с обоих ответчиков. Также в солидарном порядке суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истицы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гиниятуллиной З.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Попкову Ю.Э. о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Гиниятуллиной З.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 911 (двадцати восьми тысяч девятисот одиннадцати) рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 290 (двухсот девяноста) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1740 (одной тысячи семисот сорока) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 067 (одной тысячи шестидесяти семи) рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей и расходы по составлению доверенности в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей.
Взыскать с Попкова Ю.Э. в пользу Гиниятуллиной З.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 873 (семи тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 04 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12906 (двенадцати тысяч девятисот шести) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 083 (одной тысячи восьмидесяти трех) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей и расходы по составлению доверенности в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2010 года.
Судья: