Дело №2-7492/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Р.Х.Габдуллина и его представителя М.В.Васильева,
представителей ответчика ООО «АА Независимость» С.В.Васильева и П.В.Линенко,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Р.Х. к ООО «АА Независимость» о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.Х.Габдуллин обратился в суд с иском к ООО «АА Независимость» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключённого 6.02.2007г. между Р.Р.Габдуллиным и Обществом, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 501 133руб. 62коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. В обоснование требований указано, что истец купил у ответчика вышеуказанный автомобиль, соблюдал требования по его эксплуатации. 21.07.2008г. при движении автомобиль сломался ввиду попадания воды в воздушный фильтр и двигатель по причине не доведения до истца ответчиком при продаже автомобиля информации о месте нахождения воздушного фильтра и о недопустимости движения по лужам в целях недопущения попадания воды в воздушный фильтр. Данная информация относится к правилам и условиям эффективного и безопасного использования товара. Общество отказалось вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, что причинило ему моральный вред.
В дальнейшем Р.Х.Габдуллин увеличивал размер исковых требования, в настоящее время просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 594 090руб. 50коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., неустойку в сумме 3 558 602руб. за просрочку удовлетворения требований истца, возместить убытки в виде уплаченного транспортного налога в сумме 9 555руб. 50коп., расходов на страхование автомашины в сумме 2 080руб. 20коп., расходов на аренду транспортных средств в сумме 60 000руб., а также возместить расходы на услуги представителя в сумме 10 000руб. и на оформление доверенности на представителя в сумме 500руб. В обоснование требований о возмещении убытков указано, что истец был лишён права пользоваться своим автомобилем, однако нёс расходы на уплату транспортного налога и обязательное страхование. Также был вынужден арендовать транспортные средства для передвижения.
При рассмотрении дела истец и его представитель требования поддержали по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчика иск не признали, поскольку поломка автомобиля произошла вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом, информация о месте расположения воздушного фильтра и недопустимости эксплуатации автомобиля в воде не подлежит доведению продавцом до потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Союз-Гарант», извещённых о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Закону РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В силу ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии со ст.12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу части 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).
Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что 6.02.2007г. между Р.Х.Габдуллиным и Обществом был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому Общество продало истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата изъята>. изготовления, красно-оранжевого цвета, идентификационный номер (<номер изъят> (далее - Автомобиль) по цене в рублях, эквивалентной 18 890 долларов США. На Автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяцев или 100 000км. пробега в зависимости от того, что раньше наступит. Общество передало Р.Х.Габдуллину Автомобиль, а он оплатил ему его стоимость в рублях в сумме 501 133руб. 62 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, договором купли-продажи от 6.02.2007г. <номер изъят>, актом приёма-передачи автомобиля от 18.10.2007г., товарной накладной от 8.02.2007г. <номер изъят>, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.7-13).
21.07.2008г. около 12час. на <адрес изъят> при движении Р.Х.Габидуллина на Автомобиле в дождливую погоду он заглох и остановился. Для диагностики и ремонта Автомобиль был доставлен истцом в ООО «Союз-Гарант», являющееся авторизованным дилером компании «<данные изъяты>», уполномоченным выполнять гарантийный ремонт Автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации на Автомобиль 21.07.2008г. не истёк, так как его пробег составлял 50 130км.
Согласно акту ООО «Союз-Гарант» от 22.07.2008г. (т.1 л.д.56-57) при осмотре Автомобиля была обнаружена вода в воздушном патрубке, идущем от корпуса воздушного фильтра к корпусу дроссельной заслонки, а также в 1-ом и 4-ом цилиндре. При этом вода в автосалоне отсутствовала.
4.08.2008г. ООО «Союз-Гарант» составило ещё один акт (т.1 л.д.58-59), согласно которому присутствует вода в корпусе воздушного фильтра, в картере ДВС, во впускном и выпускном коллекторах, в 1-ом и 4-ом цилиндрах, на стенках 1-го, 2-го и 4-го цилиндров обнаружены следы ржавчины, шатун поршня 2-го цилиндра деформирован и оборван, обнаружены следы ржавчины на корзине сцепления и маховике ДВС, кулачках распредвалов, маслосъёмных колпачках.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2010г. <номер изъят> (т.1 л.д.232-248) двигатель Автомобиля имеет неисправности в виде полного разрушения шатуна 2-го цилиндра, повреждения поршня 2-го цилиндра (деформирована и отколота одна сторона юбки от удара шатуна). На блоке цилиндров на поверхности 2-го цилиндра имеются повреждения в нижней части в плоскости качания шатуна в виде глубоких задиров металла.
Нарушения в работе двигателя были вызваны попаданием воды на вход в двигатель, что свидетельствует об отсутствии производственного недостатка и наличии эксплуатационного характера недостатка.
Неисправности являются устранимыми, на их устранение понадобится 9,1 нормо-часов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21.07.2008г. составляет 279 696руб. 43коп. без учёта износа, 235 636руб. 36коп. с учётом износа.
Исходя из выводов эксперта в исследовательской части заключения, актов осмотра автомобиля ООО «Союз-Гарант», вода в двигатель Автомобиля попала через воздухозаборный патрубок системы впуска. При этом согласно сообщению ЗАО «Форд Мотор Компания» (т.2 л.д.22) воздухозаборник Автомобиля находится на высоте 45см. от дорожного полотна.
Поскольку попадание воды в воздухозаборный патрубок системы впуска автомашины приводит к его поломке, информация о его месторасположении, недопустимости движения по дорогам, затопленным водой, то есть с лужами глубиной 45см. и более является важной информацией об Автомобиле, относящейся к правилам и условиям его эффективного и безопасного использования. Доведение данной информации об Автомобиле было необходимо и в целях возможности осуществления истцом правильного выбора.
Данная информация не была доведена Обществом до сведения Р.Х.Габдуллина ни при продаже Автомобиля, ни в последующем, что ответчиком не отрицалось. Указанных сведений нет ни в договоре купли-продажи Автомобиля, ни в руководстве по его эксплуатации, ни в сервисной книжке, переданных истцу при покупке Автомобиля.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был обладать информацией относительно места расположения воздухозаборника и недопустимости попадания в него воды как водитель транспортного средства, прошедший соответствующее обучение, а также что недопустимо преодоление препятствий, в том числе водных, превышающих дорожный просвет автомобиля.
В рассматриваемом случае суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Кроме того, ни в договоре купли-продажи Автомобиля, ни в руководстве по его эксплуатации, ни в сервисной книжке нет данных о дорожном просвете Автомобиля.
Необходимо отметить, что Общество не отрицало возможность эксплуатации Автомобиля в различных погодных условиях, в том числе в дождливую погоду, с ездой по дорогам, залитых водой. Однако информация о пределах возможностей Автомобиля при его эксплуатации в таких погодных условиях должна была быть доведена до истца.
Не состоятельно утверждение ответчика о том, что недостаток Автомобиля возник вследствие действия непреодолимой силы, так как 21.07.2008г. в г.Казани было стихийное природное явление в виде ливневого дождя.
Надлежащими доказательствами данного обстоятельства не являются представленные ответчиком сообщения из средств массовой информации, поскольку в них выражается лишь субъективное мнению авторов.
Согласно выписке из сводки МЧС РТ за 21.07.2008г. (т.1 л.д.69) в г.Казани чрезвычайных ситуаций не наблюдалось.
Исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль истца сломался на <адрес изъят>, в это время сильного дождя не было, улица не была затоплена водой.
В соответствии с письмами Комитета внешнего благоустройства Исполкома муниципального образования г.Казани, Центра содействия за состоянием объектов благоустройства г.Казани (т.1 л.д.63, 64) состояние дороги по <адрес изъят> находилось в удовлетворительном состоянии, закрытие проезжей части для автотранспорта не производилось.
Также судом не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что попадание воды в двигатель Автомобиля произошло вследствие его эксплуатации со сломанным вентиляционным дефлектором. Ответчик не представил суду доказательств доведения до сведения истца информации о недопустимости эксплуатации Автомобиля со сломанным вентиляционным дефлектором, а также невозможности попадания воды в двигатель автомашины с исправным вентиляционным дефлектором при эксплуатации автомашины в условиях, при которых он сломался.
Таким образом, недостаток Автомобиля возник вследствие не предоставления истцу полной и достоверной информации о нём ответчиком.
Поскольку стоимость устранения недостатка равняется половине его стоимости, а для его устранения необходимо значительное время, суд считает недостаток существенным, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи Автомобиля в связи с отказом от его исполнения и о возврате стоимости Автомобиля.
Кроме того, Р.Х.Габдуллину было отказано в проведении гарантийного ремонта Автомобиля, что следует из письма изготовителя Автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» от 25.08.2008г. (т.1 л.д.24). Поскольку недостаток Автомобиля возник не по вине истца, то отказ в ремонте является незаконным, гарантийный ремонт должен был быть произведён в установленные Законом сроки. Следовательно, нарушение сроков устранения недостатков Автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомашины.
Довод ответчика о том, что с требованием о проведении гарантийного ремонта Р.Х.Габдуллин должен был дополнительно обратиться непосредственно к Обществу, неправомерен.
В соответствии с сервисной книжкой на Автомобиль для выполнения ремонта Автомобиля Р.Х.Габдуллин был обязан обратиться именно к авторизованному дилеру, коим является ООО «Союз-Гарант», что подтверждает изготовитель Автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» в письме от 25.08.2008г., а также подтверждается отметками ООО «Союз-Гарант» о проведении технических обслуживаний Автомобиля в сервисной книжке.
В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку стоимость Автомобиля в договоре сторон была определена в сумме, эквивалентной 18 890 долларов США, суд указывает в решении о необходимости возврата ответчиком истцу суммы в рублях, эквивалентной 18 890 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, так как иной курс сторонами не устанавливался.
Ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Общество письмом от 23.10.2008г. (т.1 л.д.26) отказало истцу в удовлетворении его требования от 10.10.2008г. о возврате стоимости Автомобиля, что является основанием для взыскания неустойки за период с 23.10.2008г. по 16.06.2010г. (согласно исковому требованию). Размер неустойки составляет 3 576 424руб. 81коп.: 594 090руб. 50коп. (по официальному курсу доллара США на 16.06.2010г.) * 1% * 602 дня. Истец требует неустойку в сумме 3 558 602руб.
Вместе с тем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки до 30 000руб. ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Р.Х.Габдуллину в результате нарушения его прав как потребителя на информацию о товаре, на возврат стоимости товара со стороны Общества причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, являющегося инвалидом 2 группы, длительность периода отсутствия у Р.Х.Габдуллина возможности использовать приобретённый Автомобиль, а также требования разумности и справедливости.
Исковое требование о возмещении расходов на аренду автомобилей, на уплату транспортного налога, на страхование на период невозможности эксплуатации Автомобиля судом отклоняется. Данные расходы не относятся к убыткам Р.Х.Габдуллина в связи с нарушением его права на информацию о товаре, поскольку согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются расходами, понесёнными для восстановления нарушенного права.
Законами возмещение рассматриваемых расходов истца в результате продажи некачественного товара не предусмотрено.
При этом автомобили Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 отнесены к перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется предусмотренное ст.20 Закона требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Обязанность истца по уплате транспортного налога не зависит от факта его эксплуатации.
Истец с целью получения юридической помощи обращался к М.В.Васильеву, оплатив ему по договору на оказание юридических услуг и расписке (т.1 л.д.87) 10 000руб. При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца М.В.Васильевым процессуальных действий, его участие на всех судебных заседаниях по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на услуги представителя в полном объёме.
Для оформления полномочий М.В.Васильева истец выдал ему нотариальную доверенность, за что уплатил нотариусу 500руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.94 ГПК РФ.
За отказ в удовлетворении в досудебном порядке требования Р.Х.Габдуллина с Общества на основании пункта 6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, то есть в сумме 314 872руб. 98коп., который на основании пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ перечисляются в бюджет муниципального образования г.Казани.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, с Общества в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 7 246руб. 21коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», заключённый 6 февраля 2007г. между Габдуллиным Р.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «АА Независимость».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» в пользу Габдуллина Р.Х. в счёт возврата стоимости товара сумму в рублях, эквивалентную 18 890 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 10 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 246 рублей 21 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в сумме 314 872 рубля 98 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Р.Х.Габдуллина к ООО «АА Независимость» в части взыскания неустойки в сумме 3 528 602руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000руб., возмещении расходов на уплату транспортного налога, арендной платы, на страхование.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев