Подлинник Дело №2-6927/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Вагнер И.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первая страховая компания» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что 13.12.2009 года на перекрестке ул. Лево-Булачная и Т.Гиззата г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчицы Вагнер И.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Халиулиной М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Халиулиной М.В. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчица. Автомашина «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования застрахована истцом, которым Халиулиной М.В. выплачено страховое возмещение в размере 218.484 руб. В связи с этим у истца в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. На основании изложенного истец, учитывая произведенную выплату по договору обязательного страхования, просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 98.484 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что акт осмотра, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта, является подложным. Так, из его содержания следует, что на осмотре автомашины потерпевшей Халиулиной М.В. ни ответчица, ни представитель истца не присутствовали, хотя сама Вагнер И.В. в осмотре автомашины участие принимала. Кроме того, не согласна ответчица и с размером определенного ущерба, так как, по ее мнению, размер страхового возмещения существенно завышен. Более того, учитывая, что в данном случае размер страхового возмещения превысил 70% страховой стоимости, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств потерпевшей подлежала выплате сумма в размере рыночной стоимости автомашины.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2009 года на перекрестке ул. Лево-Булачная и Т.Гиззата г. Казани, автомашине «<данные изъяты>» под управлением Халиулиной М.В. причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана ответчица: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 руб.
Автомашина «Форд Фокус» на основании договора добровольного страхования застрахована истцом. На основании страхового акта Халиулиной М.В. истцом произведена страховая выплата в размере 218.484 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло.
Учитывая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб., обязанность по выплате денежных средств в этом размере возлагается на страховую организацию, осуществившую обязательное страхование.
Гражданская ответственность ответчицы в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», которым платежным поручением от <дата изъята> истцу перечислена денежная сумма в размере 120.000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, убытки истца, не покрытые страховой выплатой, подлежат возмещению ответчицей.
Довод ответчицы о том, что осмотр автомашины в действительности проводился с участием заинтересованных лиц, а именно, самой ответчицы, Халиулиной М.В., отклоняется. Действительно, как следует из пояснений Вагнер И.В. и собственника автомашины «<данные изъяты>» Халиулиной М.В., допрошенной в качестве свидетеля, на осмотре автомашины они присутствовали. По этому основанию ответчица полагает акт осмотра, составленный 19.01.2010 года, согласно которому заинтересованные лица в осмотре автомашины участия не принимали, подложным, т.е. недействительным. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в акте повреждения не имели место быть, ею не представлены.
Более того, по мнению ответчицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины существенно завышена, в подтверждение чего она сослалась на мнение экспертов, к которым она обращалась в целях установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта (например, новое экспертное заключение), ответчицей не представлено. Таким образом, довод о завышенности стоимости ремонта ею не обоснован.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, осуществление истцом страховой выплаты в размере 98.484 руб. (218.484 руб. – 120.000 руб.) следует считать причинением убытков, которые, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Несостоятельным и признается довод ответчицы о том, что при наступлении страхового случая с участием автомашины Халиулиной М.В. страховщик (истец) должен был выплатить не страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а произвести выплату одним из способов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком. Действительно, пункт 10.1.3 Правил, утвержденных 29.04.2009 года (http://www.1sk.ru/private/car/regulation/regulations-<дата изъята>.doc), предусматривает, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом пункта 4.5. настоящих Правил. При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
В то же время страховщик выплату страхового возмещения произвел; данное действие Халиулиной М.В., получившей страховое возмещение, как страхователем по договору не оспорено. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, что рыночная стоимость автомашины Халиулиной М.В. за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, ниже определенного экспертом размера восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Вагнер И.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» денежную сумму в размере 98.484 руб., а также государственную пошлину в размере 2.569 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 26.11.2010 года, судья