Дело №2-4319/10
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
26 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «Итиль» (далее – ОАО «СК «Итиль») по тем основаниям, что 23 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> по вине водителя Евдокимова А.В., управлявшим автобусом <данные изъяты>. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Республиканский автовокзал-7» и автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Итиль» и он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Его автомобиль был направлен на экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 52618 рублей. Он получил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 26309 рублей. Он посчитал выплаченную сумму недостаточной и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 81832 рубля 59 копеек. За услуги оценщика он уплатил 2500 рублей. Разница составляет 55523 рубля 59 копеек. Поскольку страховое возмещение должно покрывать все убытки, данная разница подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55523 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9595 рублей и судебные расходы в размере 1940 рублей 71 копейку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо Камалов И.М. просил суд иск удовлетворить.
Третье лицо Евдокимов А.В. не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд считает, что исковые требования Семенова С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 23 января 2010 года около дома <номер изъят> по <адрес изъят> водитель Евдокимов А.В., управляя автобусом «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Камалова И.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Семенова С.В.
Согласно постановления серии 16 00 <номер изъят> от 23 января 2010 года, вынесенного органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливать вину лица, совершившего административное правонарушение, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Евдокимов А.В. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Им установлена вина Евдокимова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, повлекло причинение имущественного вреда Семенову С.В. Вина других участников происшествия, в частности Камалова И.М., уполномоченным органом не установлена.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены различные повреждения.
Также установлено, что автобус, которым управлял Евдокимов А.В. принадлежит на праве собственности ООО «Республиканский автовокзал -7», автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Итиль». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее автомобиль истца был направлен на экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 52618 рублей.
Согласно страхового акта <номер изъят> от 2 марта 2010 года, названное дорожно-транспортное происшествие ОАО «СК «Итиль» признало страховым случаем, величина материального ущерба для истца составила 52618 рублей. Как следует из заключения юрисконсульта ОАО «СК «Итиль» по акту <номер изъят>, из объяснения Семенова С.В. следует, что первоначально в его автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Камалова И.М., после чего в автомобиль <данные изъяты> врезался автобус <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова А.В., от удара которого автомобиль <данные изъяты> повторно врезался в автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем юрисконсульт ответчика пришел к выводу, что в действиях водителей Камалова И.М. и Евдокимова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ «несоблюдение безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства», установить степень вины причинения ущерба данными водителями не представляется возможным, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, при невозможности определения вины причинения ущерба, доли признаются равными, а поэтому страховое возмещение подлежит оплате лишь на 50%. Поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26309 рублей, заведомо для ответчика недостаточное для возмещения истцом своих убытков.
Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения его ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно отчета которой №12429 от 9 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 81832 рубля 59 копеек. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 2500 рублей.
Истец просит суд взыскать недополученное страховое возмещение в размере 55523 рубля 59 копеек с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения подлинной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ <номер изъят> от 20 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 62645 рублей. Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется.
Таким образом суд считает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба по вине Евдокимова А.В., автогражданская ответственность работодателя которого застрахована ответчиком. В материалах дела имеются данные о размерах данного ущерба и доказательства обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в счет возмещения названного ущерба. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, установлено, что истцу причинен ущерб на сумму в 62645 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36336 рублей (положенное страховое возмещение в размере 62645 рублей минус выплаченное страховое возмещение в размере 26309 рублей). При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение своих убытков в результате дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании на основании действующего законодательства, в пределах суммы, установленной законом. Требуемая разница и уже выплаченное страховое возмещение в совокупности не превышают максимальный размер страховой выплаты в 160000 рублей, установленный законом. Вместе с тем, отказ ответчика и имеющееся в деле заключение юрисконсульта по страховому акту, нарушают действующее законодательство. В своем заключении юрисконсульт ответчика ссылается на статью 1082 ГК РФ, как на основание выплаты истцу лишь половины суммы ущерба. Однако, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Очевидно, что в данной статье кодекса не содержится ссылок на доли ущерба, которые, по мнению юрисконсульта ответчика, признаются равными при невозможности определения вины причинителя ущерба. Более того, в статье ясно указано, что применять данную статью имеет право лишь суд. Таким образом, юрисконсульт ответчика <данные изъяты> превысил свои должностные полномочия, присвоив себе полномочия судьи, которыми лицо может быть наделено только в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в основу решения суда положен отчет судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой была оплачена ответчиком, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1636 рублей 03 копейки, а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1447 рублей 67 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, с учетом разумных пределов и времени, затраченного представителем на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семенова С.В. к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу Семенова С.В. сумму страхового возмещения в размере 36336 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 1636 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 1290 рублей 08 копеек.
Взыскать с Семенова С.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Итиль» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1447 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов