Подлинник Дело №2-7511/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Л.Н. к ТСЖ «Центр», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г. Казани о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Князева Л.Н. (далее также истица) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью <данные изъяты> С декабря 2009 года ответчики необоснованно прекратили доступ к электродомовым сетям для подачи электроэнергии в указанное нежилое помещение. При этом необоснованность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11.05.2010 года, которым на ответчиков возложена обязанность по предоставлению электрических сетей для передачи электроэнергии в нежилое помещение и доступа к общим домовым электросетям. В силу отсутствия электроснабжения истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной платы за передачу нежилых помещений в аренду. Так, 30.09.2009 года истица заключила с ИП Хуснадиновой Ф.С. договор аренды нежилого помещения площадью 14 кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 16.800 руб. Также 30.09.2009 года истица заключила с ИП Фроловой И.Ч. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 24.000 руб. Также 30.09.2009 года истица заключила с ИП Мадгазиной Р.Ф. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 12.000 руб. Также 30.09.2009 года истица заключила с ИП Айсиным К.Н. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 21.600 руб. 20.11.2009 года истица заключила с ИП Шигабиевым А.Р. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 48.150 руб. 20.11.2009 года истица заключила с ООО «Байрам» договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 28.800 руб. <дата изъята> истица заключила с ИП Прокофьевой Л.А. договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м. с обязательством арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 12.000 руб. Общий размер упущенной выгоды за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1.143.450 руб. Кроме того, по условиям договоров аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возлагалась. В связи с необеспечением ответчиками доступа к электросетям истица также самостоятельно, за счет собственных средств оплачивала коммунальные услуги, размер которых составил 15.463 руб. 73 коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 1.158.913 руб. 73 коп., 15.000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, иные судебные расходы.
Впоследствии представители истицы исковые требования дополнили: просили взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1.401.543 руб.
В судебном заседании представители истицы уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ТСЖ «Центр» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в действительности истице какие-либо убытки не причинены, так как доказательств того, что по заключенным договорам аренды арендаторы уплачивали арендную плату, не представлено. Следовательно, договоры аренды в связи с неисполнением сторонами условий договоров являются мнимыми сделками, т.е. недействительными.
Представитель ответчика – ООО «УК «ЖКХ Советского района» г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее, в предварительное судебное заседание представителем ответчика представлен отзыв о непризнании иска, в котором представитель управляющей компании указал, что истица заблаговременно была предупреждена о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2009 года, однако, тем не менее, договоры аренды заключила. Кроме того, арендаторами факт внесения арендной платы за период действия договоров, а именно за октябрь и ноябрь месяцы также не доказан – при том, что арендаторы согласно условиям договоров обязывались уплачивать арендную плату путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя, т.е. истицы. Таким образом, представитель ответчика также полагает договоры аренды мнимыми, т.е. недействительными сделками.
ИП Фролова Ф.Ч., ИП Прокофьева Л.А., ИП Хуснадинова Ф.С., ИП Мадгазина Р.Ф., ИП Шигабиев А.Р., ИП Айсин К.Н., ООО «Байрам» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 26.08.2010 года.
В судебном заседании третьи лица и представители третьих лиц (ООО «Байрам») исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что условия договоров аренды фактически исполнялись надлежащим образом до прекращения подачи электроэнергии в нежилые помещения. Фактически арендная плата уплачивалась путем ее передачи нарочно представителю истицы Князеву В.Г. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств (расписки), при этом не составлялись ввиду сложившихся между сторонами договоров доверительных отношений. Расписки о передаче арендной платы были составлены лишь при получении денежных средств от представителя юридического лица – ООО «Байрам».
Третье лицо – ИП Айсин К.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Обслуживание указанного жилого дома до октября 2008 года осуществлял ответчик – ООО «УК «ЖКХ Советского района» г. Казани.
На основании агентского договора, заключенного между сторонами 01.01.2007 года, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению электрических сетей, находящихся в его управлении, для передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации истице в нежилое помещение.
С октября 2008 года обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Центр».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-915/2010 по иску Князевой Л.Н. к ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г. Казани, ОАО «Татэнергосбыт», ТСЖ «Центр» об исполнении обязательств по договору электроснабжения, договору по предоставлению электрических сетей, признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным и обеспечении доступа к общим домовым электросетям установлено, что прекращение с 01.12.2009 года подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истице, неправомерно осуществлено ответчиками – ООО «УК «ЖКХ Советского района» г. Казани и ТСЖ «Центр».
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, истица передала принадлежащие ей помещения в аренду третьим лицам. Так, 30.09.2009 года истица заключила с ИП Фроловой И.Ч. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Также 30.09.2009 года истица заключила с ИП Мадгазиной Р.Ф. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Также <дата изъята> истица заключила с ИП Айсиным К.Н. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. 20.11.2009 года истица заключила с ИП Шигабиевым А.Р. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Также 20.11.2009 года истица заключила с ООО «Байрам» договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты>. 25.11.2009 года истица заключила с ИП Прокофьевой Л.А. договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.
Пункты 3.1 и 2.2.4 договоров предусматривали обязанность арендаторов вносить на счет арендодателя арендную плату в размере, пропорциональном площади арендованного нежилого помещения, а также обязанность оплачивать коммунальные услуги.
В связи с прекращением с <дата изъята> подачи электроэнергии сторонами заключенных договоров, т.е. истицей, с одной стороны, и арендаторами, с другой стороны, были составлены акты сверки взаиморасчетов, из которых следует, что арендная плата не вносилась, и коммунальные услуги не оплачивались с <дата изъята> ввиду отключения электроэнергии.
Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование довода о мнимости сделки представителями ответчиков указывалось на отсутствие доказательств уплаты арендаторами арендной платы. При этом условия договоров предусматривали, что арендная плата подлежит перечислению на счет арендодателя, что в действительности не имело места. Кроме того, не представлено и иных письменных доказательств внесения третьими лицами арендной платы.
Однако суд приходит к выводу, что в действительности условия договоров аренды исполнялись. Так, то обстоятельство, что все договоры заключены в день, указанный датой их подписания, ответчиками не оспаривается. При этом то обстоятельство, что спустя некоторое время в актах приема-передачи нежилых помещений, переданных в аренду ООО «Байрам» и ИП Фроловой Ф.Ч., были обнаружены ошибки в указании передаваемой в аренду площади, и то обстоятельство, что впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения в целях устранения этой ошибки, признаются доказательством намерения сторон привести условия договора в надлежащую форму в целях добросовестного исполнения условий этих договоров.
Кроме того, действительно, договоры аренды предусматривают обязанность арендаторов вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя, которая, по признанию самого представителя истицы, не исполнялась ввиду отсутствия у истицы как у физического лица расчетного счета. Таким образом, документального подтверждения внесения арендной платы не имеется, за исключением расписки о получении представителем истицы арендной платы и платы за коммунальные услуги от представителя ООО «Байрам».
В то же время арендаторы факт внесения арендной платы путем передачи денежных средств нарочно представителю истицы в размерах, установленных договорами, подтверждают. Оснований не доверять пояснениям третьих лиц суд не усматривает.
Более того, факт пользования нежилыми помещения подтверждается и тем обстоятельством, что после прекращения подачи электроэнергии арендаторы обращались с требованием о восстановлении подачи электроэнергии не только к арендатору, но и в управляющую компанию, а также в различные органы государственной власти и органы местного самоуправления, что подтверждается копиями представленных письменных обращений и ответов на них. По данному факту в управляющей компании также был снят телевизионный сюжет, что представителем ответчика не оспаривается. Следовательно, условия договоров аренды не являются мнимыми; являются действительными.
Кроме того, как следует из отзыва представителя управляющей компании, уведомление о прекращении подачи электроэнергии с 01.12.2009 года было получено истицей 02.11.2009 года, т.е. уже после заключения договоров аренды с ИП Фроловой И.Ч., ИП Мадгазиной Р.Ф. и ИП Айсиным К.Н. Таким образом, на момент заключения этих договоров истице не могло быть известно о предстоящем отключении электроэнергии. Следовательно, арендодатель обоснованно полагал, что при отсутствии каких-либо не зависящих от воли сторон обстоятельств (отключение электроэнергии) условия договоров (на момент их заключения) будут добросовестно исполняться.
Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Кроме того, учитывается, что в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов РФ №86н и Министерства по налогам и сборам РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, расходы по арендной плате, относимые Порядком к прочим расходом, подлежат отражению в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Однако неисполнение этих обязанностей третьими лицами-арендаторами не означает, что ими обязанность по внесению арендной платы не исполнялась.
Согласно расчетам истицы размер упущенной выгоды за период с 01.12.2009 года по 18.08.2010 года (день возобновления подачи электроэнергии) составил 1.401.543 руб. Расчет цены иска признается правильным. Кроме того, правильность расчета арендной платы ответчиками не оспаривается.
Оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не установлено. Убытки понесены лишь ввиду противоправных действий ответчиков.
Кроме того, договоры аренды предусматривали обязанность по оплате арендаторами коммунальных услуг. Требование о возмещении расходов на коммунальные услуги в размере 15.463 руб. 73 коп. подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из квитанций и платежных поручений, собственно истицей в счет оплаты коммунальных услуг произведены расходы в размере 8.204 руб. 21 коп. В оставшейся части расходы осуществлены ООО «Виктория-К» безналичным путем на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между обществом и истицей 15.01.2009 года. В то же время из условий соглашения о сотрудничестве (раздел 1) не следует, что оплата коммунальных услуг производится за счет средств истицы. Напротив, согласно пункту 1.2 соглашения общество приняло на себя обязательство по оказанию услуги в виде оплаты коммунальных услуг за истицу, что предполагает исполнение этого обязательства за счет денежных средств общества. В свою очередь, истица за оказание этой услуги оказывает обществу услугу в виде консультаций по экономическим и юридическим вопросам. Таким образом, произведенные обществом расходы не являются убытками истицы и не подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг представляет собой требование о возмещении судебных расходов и подлежит разрешению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в равных долях, что, по мнению суда, соответствует степени вины каждого из ответчиков в причинении убытков.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 15.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Центр» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» г. Казани в равных долях в пользу Князевой Л.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1.401.543 руб., в счет возмещения расходов на коммунальные услуги в размере 8.204 руб. 21 коп., а также расходы на представителя в размере 7.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 26.11.2010 года, судья