Дело №2-7787/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Казани С.И.Голюновой,
истца А.А.Алексеевой и её представителя Е.С.Гетманской,
представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» Т.А.Хасанова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к ОАО «Страховая компания «Итиль», Нигметзянову И.И. о взыскании страховой сумм и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Алексеева обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль»» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 126 000руб., возмещении судебных расходов в сумме 18 600руб. В обоснование требований указано, что 8.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашине истца марки «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомашины «<данные изъяты>» И.И.Нигметзянов, его гражданская ответственность застрахована в Обществе.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечён И.И.Нигметзянов, к нему заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 37 400руб. 6коп., о компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., требование о возмещении в солидарном порядке расходов на услуги представителя в сумме 15 000руб. предъявлено к обоим ответчикам, требование о возмещении государственной пошлины заявлено только в отношении Общества. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано на причинении истцу в результате ДТП вреда здоровью.
В судебном заседании истец уменьшила сумму иска в отношении Общества до 120 000руб., в отношении И.И.Нигметзянова требование о возмещении ущерба уменьшено до 32 400руб. 6коп., расходы на услуги представителя увеличены до 20 000руб., требование о возмещении государственной пошлины в солидарном порядке заявлено к обоим ответчикам.
Представитель Общества иск не признал, отрицая вину И.И.Нигметзянова в совершении ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика И.И.Нигметзянова, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора относительно требования о компенсации морального вреда, полагавшего необходимым в этой части иска отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
Установлено, что 8.03.2010г. в 16час. 50мин. И.И.Нигметзянов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, двигался прямо в <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила), выехал на перекрёсток с <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора.
В это время А.А.Алексеева, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, двигалась со встречного направления по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, при повороте налево на <адрес изъят> на зелёный сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>», движущейся со встречного направления прямо.
В результате произошло ДТП, столкновение автомашин, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности А.А.Алексеевой, получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД г.Казани от 21.04.2010г., которым И.И.Нигметзянов по факту рассматриваемого ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора, другими письменными доказательствами: справкой о ДТП от 8.03.2010г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от 8.03.2010г., составленными инспекторами ДПС ГАИ УВД г.Казани, справкой МУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» №275 о режиме работы светофорных объектов на перекрёстке <адрес изъят>.
Согласно последнему документу при движении автомашин по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> через перекрёсток с <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора одновременно разрёшен поворот налево автомашин со встречного направления с <адрес изъят> (2 фаза). Запрещающий сигнал светофора для автомашин, движущихся в указанных направлениях, также включается одновременно. Данный факт подтверждает довод А.А.Алексеевой о том, что она выехала на перекрёсток <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, однако заканчивала манёвр уже после включения запрещающего сигнала светофора для автомашины И.И.Нигметзянова. Однако это обстоятельство не освобождало истца от обязанности соблюдения требования пункта 13.4 Правил, так как нарушение Правил одним участником дорожного движения не освобождает от обязанности соблюдать требования Правил других участников дорожного движения.
Суд отклоняет довод истца о том, что она после выезда на перекрёсток должна была руководствоваться сигналом светофора, регулирующим движение автомашин, следующих по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> утверждение противоречит упомянутым сведениям о режиме работы светофорных объектов на перекрёстке. В рассматриваемом случае А.А.Алексеева завершала манёвр поворота налево с <адрес изъят>, а не двигалась по <адрес изъят> через перекрёсток с <адрес изъят>.
Также отклоняется довод истца о том, что отсутствие её вины в нарушении Правил установлено в судебном порядке определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17.05.2010г. и решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 10.06.2010г. Ни в одном из этих судебных актов выводов о не виновности А.А.Алексеевой в нарушении Правил не содержатся. В решении от 10.06.2010г. указано на невозможность установления виновности либо невиновности истца в рамках административного дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Алексеевой прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Это не исключает возможность установления виновности участников ДТП в нарушении Правил в порядке гражданского судопроизводства.
Судом отклоняется довод представителя Общества о не состоятельности постановления начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД г.Казани от 21.04.2010г., поскольку оно соответствует другим доказательствам по административном делу, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вред истцу был причинён в результате виновных действий как И.И.Нигметзянова, так и грубой неосторожности самого истца.
В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд определяет степень вины И.И.Нигметзянова в размере 90 процентов, а А.А.Алексеевой - 10 процентов, исходя из того, основной причиной ДТП являются незаконные действия И.И.Нигметзянова, допустившего более грубое нарушение Правил, нежели истец.
Согласно страховому полису риск гражданской ответственности И.И.Нигметзянова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины <данные изъяты>», 8.03.2010г. был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на Общество в пределах страховой суммы.
Согласно отчётам оценщиков ООО <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 126 960руб. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 15 906руб. 94коп.
За услуги оценщика истцом всего оплачено 7 000руб., что подтверждается договором об оценке, кассовыми чеками и квитанцией.
Для извещения ответчиков об осмотре оценщиком автомашины в целях определения стоимости её ремонта А.А.Алексеева направила им телеграммы, за что уплатила организации почтовой связи по квитанциям всего 363руб. 12коп.
Таким образом, общая сумма причинённых истцу убытков составляет 147 230руб. 6коп., с учётом степени вины И.И.Нигметзянова в причинении ущерба А.А.Алексеевой ей ответчиками подлежит возмещению ущерб в сумме 132 507руб. 5коп.
Ущерб в сумме 120 000руб., то есть в пределах страховой суммы возмещаются истцу за счёт Общества, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12 507руб. 5коп. возмещается истцу И.И.Нигметзяновым. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
Суд отклоняет иск в части возмещения ущерба в виде расходов на оказание А.А.Алексеевой юридической помощи адвокатом при рассмотрении административного дела в сумме 5 000руб. и расходов на подачу объявления в телекомпанию «Эфир» в сумме 2 170руб. при поиске свидетелей ДТП, опрошенных при производстве по административному делу.
Данные расходы понесены при производстве по административному делу в отношении А.А.Алексеевой и на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), на что указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».
Суд отклоняет требование к И.И.Нигметзянову о компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств причинения А.А.Алексеевой вреда здоровью по правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не представлено.
Из предъявленной суду справки травматологической поликлиники №18 невозможно установить причинно-следственную связь между зафиксированными у А.А.Алексеевой ушибами и совершённым ДТП. При этом в этой справке не указано на причинение А.А.Алексеевой вреда здоровью, а степень вреда здоровью не определялась.
Кроме того, после совершения ДТП истец не заявляла в милицию о причинении ей вреда здоровью, в письменных объяснениях в адрес начальника ОГИБДД УВД г.Казани как А.А.Алексеева, так и И.И.Нигметзянов указали об отсутствии пострадавших. Об отсутствии пострадавших и раненных в результате ДТП указали также свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в письменных объяснениях, имеющихся в административном деле.
За участие в деле в качестве представителя на двух судебных заседаниях истец оплатила Адвокатскому центру «Ваш партнёр» в соответствии с соглашением и квитанцией 15 000руб., которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3 000руб. с учётом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлины в сумме 3 720руб., следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиками, оставляет 6 720руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество должно возместить А.А.Алексеевой судебные расходы в сумме 6 085руб. 63коп., а И.И.Нигметзянов - в сумме 634руб. 37коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Алексеевой А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 6 085 рублей 63 копейки.
Взыскать с Нигметзянова И.И. в пользу Алексеевой А.А. в счёт возмещения ущерба 12 507 рублей 5 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 634 рубля 37 копеек.
Отказать в удовлетворении иска А.А.Алексеевой к ОАО «Страховая компания «Итиль», И.И.Нигметзянову о возмещении ущерба в сумме 24 893руб. 1коп., компенсации морального вреда в полном объёме, возмещении расходов на услуги представителя в сумме 12 000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев