Дело №2-7774/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца С.В.Коновалова Д.А.Нагибина,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Коновалов обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 174 469руб. 40коп., возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 4 689руб. 40коп. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца, застрахованной ответчиком по договору имущественного страхования в Обществе, причинен ущерб. Общество выплатило страховое возмещение С.В.Коновалову в размере 224 358 руб. По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 398 827руб. 40коп. Общество не исполнило своих обязательств, не выплатило истцу полную сумму восстановительного ремонта автомашины.
Представитель истца при рассмотрении дела уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины 168 469руб. 40коп., в счет возмещения услуг оценщика 1800руб., в части взыскания государственной пошлины требования не изменились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд отклоняет ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в ином судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом учитывается, что представитель ответчика не является в суд повторно.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
Установлено, что 9.04.2010г. между С.В.Коноваловым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 10.04.2010г. по 09.04.2011г.
Отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Обществом 23.06.2003г., которые обязательны для ответчика в соответствии со ст.943 ГК РФ, поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение.
В период действия договора страхования 31.05.2010г. на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят>, в результате этого автомашине истца были причинены повреждения, а С.В.Коновалову причинен ущерб.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 320 318руб. 26коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер изъят>, составленного ООО «<данные изъяты> Истцом были оплачены услуги по оценке ущерба транспортного средства в размере 1800 рублей. Общая сумма ущерба С.В.Коновалова, причиненного в результате ДТП от 31.05.2010г., составила 322 118руб. 26коп.
Согласно объяснениям представителя истца Общество выплатило истцу только часть восстановительного ремонта автомашины в сумме 224 358 руб.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, подтверждаются объяснениями истца, справкой о ДТП от <дата изъята>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес изъят>, полисом страхования, выданным ответчиком на имя истца.
В договоре страхования, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено условие о франшизе в размере 6000руб.
В соответствии с п.12.7 Правил страхования средств автотранспорта при наличии в договоре страхования (полисе страхования) франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
Ответчик в соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражений относительно требований истца не заявил, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме не представил, размер подлежащего выплате страхового возмещения не оспорил, доказательств, обосновывающих выплаченное страховое возмещение, не представил.
Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 760руб. 26коп.
Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при определении размера восстановительных расходов на автомашину, возмещаемых Обществом, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Такая правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в решение от 25.11.2003г. №ГКПИ 03-1266 по гражданскому делу по заявлению ООО «Строймаш» («Бюллетень Верховного Суда РФ», №8, 2005).
Правилами страхования средств автотранспорта возмещение ремонта транспортного средства без учета износа не предусмотрено.
В удовлетворении исковых требований С.В.Коновалова в части возмещения ущерба в сумме 78 091руб. 14коп. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 2 952руб. 81коп. пропорционально размеру удовлетворённого требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова С.В. в счёт возмещения ущерба 91 760 рублей 26 копеек, в счёт возмещения государственной пошлины 2 952 рубля 81 копейка.
Отказать в удовлетворении иска С.В.Коновалова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба в сумме 78 091руб. 14коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев