Дело №2-7256/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца В.С.Кудряшова и его представителей Н.Ю.Каюмовой, Е.А.Рожнова,
представителя ответчика ООО «ГРАФ и К» В.В.Евлампьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова В.С. к ООО «ГРАФ и К» о взыскании стоимости выполненных работ,
встречному иску ООО «ГРАФ и К» к В.С.Кудряшову о возврате части аванса, возмещении ущерба, взыскании процентов и пени,
УСТАНОВИЛ:
В.С.Кудряшов обратился в суд с иском к ООО «ГРАФ и К» (далее - Общество) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 69 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639руб., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён договор подряда от 1.04.2010г., по условиям которого истец принял обязательство по монтажу переходных мостиков для обслуживания электрооборудования и других необходимых работ в крытом плавательном бассейне по <адрес изъят>. Работы были выполнены позже оговоренного срока по причине сбоев в поставке металлоконструкций со стороны ответчика. Общий объём выполненных работ составил 214 000руб., однако ответчик результат работы не принял, оплатил истцу только 145 000руб., остался должен 69 000руб.
Общество предъявило к В.С.Кудряшову встречный иск о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 27 500руб., возмещении ущерба в сумме 29 003руб. 13коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301руб. 92коп., пени в сумме 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504руб. 15коп. В обоснование требований указано, что В.С.Кудряшов не выполнил часть работ по договору подряда, эти работы были выполнены другими лицами, за что Общество оплатило им 48 500руб. С учётом общей стоимости работ по договору подряда в размере 190 000руб., произведённой предоплаты по договору в сумме 169 000руб. и оплаченной суммы за окончание работа другим лицам сумма неосвоенного аванса составила 27 500руб. За невыполнение требования о возврате этой суммы истец должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, договором подряда предусмотрены пени за несвоевременное выполнение работ. В ходе работы истец причинил ответчику ущерб в результате падения переходного мостика на сумму 29 003руб. 13коп.
При рассмотрении дела истец и его представители иск поддержали по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признали.
Представитель ответчика иск не признал, уменьшил сумму встречного иска в части возмещения ущерба на 9 730руб. 03коп. Встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Грань», извещённого о судебном заседании надлежащим образом. В письменном отзыве третье лицо не огласилось с иском, согласилось со встречным иском.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).
Согласно ст.711 ГК РФ.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Установлено, что согласно договору строительного подряда от 19.03.2010г. <номер изъят> Общество как субподрядчик приняло обязательство по заданию подрядчика ООО «Грань» выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу мостиков для обслуживания электрооборудования в крытом плавательном бассейне по <адрес изъят> в срок с 1.04.2010г. по 26.04.2010г.
1.04.2010г. между Обществом и В.С.Кудряшовым был заключён договор строительного подряда №2, согласно условиям которого Общество поручило, а В.С.Кудряшов принял обязательство за свой риск, собственными и привлечёнными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу переходных мостиков для обслуживания электрооборудования и другие необходимые работы в крытом плавательном бассейне по <адрес изъят> в срок с 1.04.2010г. по 20.04.2010г. Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, а также сроки их выполнения были определены в приложение №2 к договору.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора подряда общая стоимость работ по договору была установлена в сумме 190 000руб. Работа считается выполненной В.С.Кудряшовым и принятой Обществом к оплате после её окончательной сдачи истцом, подписания сторонами акта приёма-передачи и полного комплекта исполнительной документации ответственным лицом службы технического надзора собственника объекта.
Общество приняло обязательство оплатить выполненную В.С.Кудряшовым и принятую к оплате работу в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и своевременно. Оплата производится путём выдачи Обществом всей суммы по договору В.С.Кудряшову.
Таким образом, по договору подряда от 1.04.2010г. №2 не была предусмотрена оплата ответчиком истцу аванса, стоимость каждого отдельного этапа работы не была оговорена, приёмка работы поэтапно и оплата каждого отдельного этапа работы после его выполнения не предусмотрены. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена Обществом В.С.Кудряшову только при условии выполнения работы в целом (всех её этапов) и сдачи результата работы.
Несмотря на данное обстоятельство, Общество выплатило истцу аванс в сумме всего 145 000руб., что признал В.С.Кудряшов в исковом заявлении.
Довод Общества об оплате истцу 169 000руб. отклоняется, поскольку В.С.Кудряшов согласно расписке на договоре (л.д.35) 19.04.2010г. получил аванс в сумме 104 000руб., на основании платёжной ведомости от 1.04.2010г. получил 20 000руб., а всего 124 000руб. В подтверждение оплаты 45 000руб. Общество представило платёжную ведомость о выплате денег иным лицам (<данные изъяты>).
Вместе с тем, соглашением сторон не была предусмотрена возможность оплаты ответчиком истцу денег путём их выплаты иным лицам, доказательств наличия у этих лиц полномочий по принятию от имени истца денег от Общества не имеется, а В.С.Кудряшов не признал в полном объёме факт оплаты ему Обществом денег путём их передачи иным лицам.
Из 7 этапов работ, предусмотренных приложением №2 к договору подряда по делу, В.С.Кудряшов выполнил только 5: монтаж закладных деталей из швеллера №20 на основании фермы (при этом в количестве 52 штук, а не предусмотренных договором 54), монтаж мостиков на сварку на закладные детали из швеллера №20, монтаж ограждений на переходные мостики на саморезы, монтаж закладных деталей на колонны под балки, монтаж балок на закладные детали на сварку, что подтверждается как объяснениями сторон, так и составленным В.С.Кудряшовым актом о приёмке выполненных работ (л.д.8).
При таких обстоятельствах оснований для оплаты Обществом В.С.Кудряшову работ по договору подряда не имелось.
Суд отклоняет довод истца о том, что ему не была предоставлена необходимая техническая документация, в результате чего он не мог выполнить монтаж связей СВ 1 на закладные детали на болты и на сварку.
Согласно пункту 1.2 договора подряда от 1.04.2010г. №2 объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования были предусмотрены в утверждённой проектной документации - приложение №1 (л.д.37-38) и вышеупомянутым перечнем работ - приложение №2. Данные документы являлись составной частью технической документации, предусмотренной ст.743 ГК РФ.
Договором подряда, заключённым между сторонами, не указано, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, а потому В.С.Кудряшов не вправе ссылаться на обязательство по её предоставлению со стороны Общества.
Кроме того, истец выполнил 5 этапов работ из предусмотренных 7 этапов, а потому суд считает, что его утверждение об отсутствии у него технической документации не соответствует действительности.
В любом случае, В.С.Кудряшов не требовал от Общества предоставление технической документации ни при заключении договора подряда, ни при его выполнении, не предупреждал ответчика о невозможности выполнения каких-то работ по причине отсутствия у него документации.
Довод В.С.Кудряшова о невозможности выполнения договора подряда в части монтажа настила «Gebra» на переходные мостики по причине не предоставления Обществом указанного настила, не состоятелен.
В соответствии со ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Аналогичное правило предусмотрено и в общих положениях о подряде. Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с договором подряда, заключённым между Обществом и В.С.Кудряшовым, последний должен был выполнить все работы собственными и привлечёнными силами, обязанность Общества по обеспечению истца строительными материалами предусмотрена не была.
Поэтому В.С.Кудряшов не вправе ссылать на не предоставление ответчиком настила, иных материалов, несмотря на то, что фактически Общество обеспечивало истца некоторыми строительными конструкциями.
Что касается составленного В.С.Кудряшовым акта о приёмке выполненных работ, от подписания которого Общество отказалось, то он не может являться основанием для оплаты работ Обществом, поскольку работа в полном объёме произведена не была, оплата отдельных этапов работ договором по делу не предусмотрена.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку В.С.Кудряшов не выполнил все предусмотренные договором подряда работы, отказ Общества от подписания акта о приёмке выполненных работ признаётся обоснованным.
Кроме того, в акт о приёмки выполненных работ истцом были включены виды работ (пункты 6 - 11), не предусмотренных договором подряда от 1.04.2010г. №2, в том числе приложениями №1, 2 к договору.
По правилам пункта 3 ст.743 ГК РФ).
Данное обстоятельство также предоставляло Обществу право отказа от подписания акта о приёмки выполненных работ.
Следует отметить, что акт датирован истцом 28.04.2010г., однако данный документ был направлен ответчику только 22.05.2010г. (л.д.9, 10), что свидетельствует о том, что в установленный договором подряда по делу срок до 20.04.2010г. В.С.Кудряшов не выполнил даже часть предусмотренных договором подряда работ, просрочив их выполнение более чем на 1 месяц.
Таким образом, суд отклоняет иск В.С.Кудряшова о взыскании стоимости выполненных работ.
Требование встречного иска о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 27 500руб. суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование анализируемого встречного требования указано на необходимость уменьшения стоимости работ по договору подряда в размере 190 000руб. на 48 500руб., которые были оплачены Обществом другим лицам (<данные изъяты>) для выполнения работ, не произведённых В.С.Кудряшовым. С учётом этого, по мнению ответчика, сумма неосвоенного аванса составляет 27 500руб.: 190 000руб. - 48 500руб. - 169 000руб. (оплаченный аванс).
Однако, как уже было указано, сумма оплаченного Обществом В.С.Кудряшову аванса составляла не 169 000руб., а 145 000руб.
Кроме того, в подтверждение выполнения <данные изъяты> и <данные изъяты> работ, не выполненных истцом, представлены договора подряда от 27.04.2010г. №4 и от 15.05.2010г. №5, однако в договорах не указаны виды выполняемых данными лицами работ, а приложения №1 и 2 к договорам представлены суду не были.
Также не были представлены акты сдачи-приёмки работ, подписанные между <данные изъяты> и Обществом, <данные изъяты> и Обществом, подтверждающие фактическое выполнение данными лицами не произведённых истцом работ. Суду представлены акты приёмки выполненных работ по другому договору подряда, заключённому между Обществом и ООО «Грань».
Ввиду отказа в удовлетворении требования Общества о возврате суммы неосвоенного аванса суд отклоняет требование о взыскании процентов за пользование суммой неосвоенного аванса.
В силу пункта 7.2 договора подряда от 1.04.2010г. №2 в случае задержки В.С.Кудряшовым окончания работ после установленного срока он уплачивает Обществу штраф в размере 5% от общей стоимости работы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено нарушение В.С.Кудряшовым срока окончания работ по договору подряда с Обществом, суд удовлетворяет требование встречного иска о взыскании вышеуказанных пени.
Размер пени за период с 27.04.2010г. до 22.05.2010г. (согласно требованию Общества) составляет 237 500руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер пени до 5000руб. ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Произведённое Обществом добровольное уменьшение неустойки до 20 000руб. признаётся недостаточным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 ст.15, ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, то есть реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также возместить неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В процессе выполнения В.С.Кудряшовым работ по монтажу переходного мостика произошло его падение на дно бассейна, в результате чего мостик деформировался, пришёл в негодность и был заменён на другую конструкцию.
Данное обстоятельство признал В.С.Кудряшов, пояснив, что, действительно, в ходе подъёма одного переходного мостика произошёл обрыв лебёдки, мостик упал и деформировался, а также подтверждается актом от 12.04.2010г. (л.д.44), составленным Обществом, ООО «Грань» и ООО «Водный мир», производившим работы по строительству бассейна.
Довод истца о недействительности акт по причине не извещения о его составлении В.С.Кудряшова не имеет правовое значение, поскольку истец факт падения мостика и его деформации признал.
Повреждённый переходной мостик был передан В.С.Кудряшову для монтажа ответчиком, изготовившим его самостоятельно.
В соответствии с производственным отчётом Общества от 1.04.2010г., товарными накладными затраты ответчика на изготовление одного мостика в виде приобретения необходимых материалов составляют 7 496руб. 62коп., в виде оплаты работ 2 700руб.
Таким образом, в результате действий В.С.Кудряшова Обществу причинён ущерб в сумме всего 10 196руб. 62коп., который подлежит возмещению истцом ответчику, в этой части требование о возмещении ущерба удовлетворяется.
Суд исключил из стоимости ущерба указанные в производственном расчёте прямые затраты, доставку, накладные расходы, поскольку несение этих расходов не доказано. Также исключена из стоимости ущерба прибыль Общества (упущенная выгода), поскольку не доказано наличие реальной возможности получения указанного дохода, не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.
Довод В.С.Кудряшова об отсутствии вины в причинении Обществу ущерба, поскольку обязанность по обеспечению подъёма переходных мостиков для их монтажа работ возлагалась на ответчика, который не предоставил истцу лебёдку, противоречит условиям договора подряда от 1.04.2010г. №2.
Кроме того, в соответствии со ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В.С.Кудряшов не представил суду доказательств предупреждения Общества о предоставлении ему необходимой лебёдки для подъёма переходных мостиков. Более того, по утверждению истца он использовал лебёдку, которую нашёл самостоятельно, продолжил работу без извещения ответчика о возможных неблагоприятных последствиях продолжения работы. Поэтому В.С.Кудряшов не вправе ссылать на не исполнение Обществом обязательства по обеспечению условий производства работ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с В.С.Кудряшова в пользу Общества взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённого встречного иска в сумме 607руб. 86коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска В.С.Кудряшова к ООО «ГРАФ и К» о взыскании стоимости выполненных работ.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «ГРАФ и К» в счёт возмещения ущерба 10 196 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 5 000 рублей, в счёт возмещения государственной пошлины 607 рублей 86 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ГРАФ и К» к В.С.Кудряшову о возврате части аванса и взыскании процентов в полном объёме, в части возмещения ущерба в сумме 9 076руб. 48коп. и взыскании пени в сумме 15 000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Б.Г.Абдуллаев